У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю., Леска В.В., при секретарі Пудак О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Скай Кепітал» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року по справі за заявою ТОВ «Скай Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2086335, 07 грн. та судові витрати.

У квітні 2013 року заінтересована сторона ТОВ «Скай Кепітал» подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що ПАТ «СЕБ Банк» змінило найменування на ПАТ «Фідобанк» та за договором факторингу відступило ТОВ «Скай Кепітал» право грошової вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року в задоволенні такої заяви відмовлено.

Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, ТОВ «Скай Кепітал» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та вирішити питання по суті.

В порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Скай Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заміна кредитора на стадії виконавчого провадження є неможливою.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його без повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи, прав сторін та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 жовтня 2011 року, яким з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 086 335, 07 грн. та судові витрати - набрало законної сили.

Постановою головного державного виконавця міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 6 березня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду.

Також встановлено, що за договором факторингу від 28 серпня 2012 року ПАТ «Фідобанк» (стара назва ПАТ «СЕБ Банк») відступило ТОВ «Скай Кепітал» права вимоги за кредитами, зокрема щодо кредитного договору ОСОБА_3 (а.с. 6-11).

Статтею 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зобов'язання як правовідношення між ПАТ «Фідобанк» (стара назва ПАТ «СЕБ Банк») та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 продовжують існувати і не припинилися з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. (п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок : 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Заміна кредитора у зобов'язанні є процесуальним правонаступництвом (ст.ст. 37, 378 ЦПК України), яке в даному випадку виникає на підставі укладення договору факторингу (відступлення права вимоги) і не є тотожним поняттю матеріального правонаступництва, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України.

За таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової, якою заяву ТОВ «Скай Кепітал» слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Скай Кепітал» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву ТОВ «Скай Кепітал» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «СЕБ Банк», яке перейменоване у ПАТ «Фідобанк» на стягувача - ТОВ «Скай Кепітал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: