22.08.2013 Справа № 232/1810/12
Провадження № 1/127/141/13
Постанова
Іменем України
22 серпня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Іванченко Я. М.,
при секретарі - Шевчук І.О.,
за участю:
прокурора - Калитко В.В.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілої - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, приватного підприємця, одруженого, раніше судимого:
04.04.1996 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 05.06.1996 року вирок переглянуто Вінницьким обласним судом, ухвала: вважати засудженим по ст. 140 ч.3, 44 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 20% заробітної плати в дохід держави, звільнений 07.06.1996 року з Вінницької тюрми №1;
05.05.1999 року Вінницьким обласним судом за п. «з», «и» ст. 93, ч.2 ст. 142, ч.3 ст. 142, ст.17, ч.2 ст.142, ч.2 ст.206, ст.42, ст.43 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, в силу ст. 43 КК України приєднано 6 місяців по вироку Тульчинського райсуду Вінницької області від 14.12.1998 року і всього 15 років позбавлення волі відбуванням 8 років на ТЗ, вирок набув законної сили 23.09.1999 року, звільнений 12.10.2010 р за постановою Шепетівського РС Хмельницької області від 04.10.2010 р. на підставі ст. 82 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 11 місяців 15 днів,
20.11.2012 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
16.08.2001 року Кам'янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ст. 94, ч. 2 ст.140, ст.42 КК України до 9 років позбавлення волі;
28.02.2012 року Кам'янець-Подільським міським судом Хмельницької області за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту,
20.11.2012 року вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області заст.. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Органам досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в кінці травня 2012 року, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у житло, переслідуючи мету наживи з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, запропонував останнім вчинити відкритий напад на його родичку ОСОБА_4, що проживає у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_4, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодилися. Для цього ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 придбали за спільні гроші клейку стрічку «скотч» та гумові рукавиці.
31.05.2012 року, приблизно о 08:00 годині на автомобілі «Мерседес» під керуванням ОСОБА_5 прибули до зупинки громадського транспорту « 3-тя міська лікарня м. Вінниця». Після чого ОСОБА_5 згідно розробленого плану залишився у вказаному автомобілі, а ОСОБА_7 і ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей будинку ОСОБА_4, що за адресою: АДРЕСА_4 і через зачинені двері представились останній працівниками газової служби, пояснивши мету свого візиту необхідністю перевірити показники лічильника. ОСОБА_4 будучи впевненою у добросовісності намірів незнайомих осіб відчинила вхідні двері.
Після чого ОСОБА_7 і ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії, незаконно проникли до будинку за вказаною адресою, де із застосуванням фізичної сили зв'язали руки та ноги ОСОБА_4, після чого ОСОБА_6 з метою залякування потерпілої наніс останній рукояткою пневматичного пістолету удари в область спини, які згідно висновку експерта 1308 від 01.06.2012 року належать до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я та втрату працездатності, та погрожуючи пістолетом вимагав вказати місце зберігання грошей. ОСОБА_4 під тиском фізичного насильства повідомила місце зберігання грошей та ювелірних виробів. У подальшому ОСОБА_6 продовжував утримувати потерпілу, а ОСОБА_7 з метою відшукання матеріальних цінностей обшукав будинок та заволодів грошима в сумі 8000 гривень, ювелірними виробами, вартість яких згідно висновку експерта №1205 від 18.07.2012 року з урахуванням їх зносу та брухту могла становити 10627,48 гривень, мобільний телефон «Samsung E700A», вартість якого згідно висновку експерта №719 від 18.07.2012 року могла складати 206,68 гривень, мобільний телефон «Nokia 2600» вартістю 200 гривень.
Після чого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, у зв'язку з чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 19034.16 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, порушенні його права на захист, застосуванні недозволених методів слідства з боку працівників правоохоронних органів під час його перебування під вартою, відсутності захисника, а також не проведення необхідних слідчих дій в тому числі відтворення обстановки та обставин події, інших порушень які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, Водночас зазначив , що він тілесних ушкоджень потерпілій не завдавав.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2 підтримала клопотання підсудного.
Підсудний ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання, вказавши, що він не погоджується з кваліфікацією вчиненого, оскільки він потерпілу бив лише кулаком руки по спині, не використовуючи зброї. Про зміну кваліфікації статті на особливо тяжку він дізнався перед пред'явленням матеріалів кримінальної справи перебуваючи в Слідчому ізоляторі. Під час допитів в СІЗО м. Хмельницького працівники УМВС України у Вінницькій області погрожували йому, й він давав показання під тиском.
Підсудний ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання про направлення справи для проведення додаткового розслідування вказавши, що воно проведено з грубим порушенням права на захист підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки справа, яка була порушена за фактом скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України постановою слідчого, від 21.06.2012р. «про перекваліфікацію кримінальної справи», незаконно, на підставі ст. 130 КПК України, була перекваліфікована на ч. 3 ст. 187 КК України та водночас цією ж постановою порушено кримінальну справу стосовно підсудних за ст. 187 ч. 3 КК України. Підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в порушення вимог закону, не були негайно повідомлені про порушення стосовно них кримінальної справи, не мали захисників і дізнались про це лише через два місяці, та не мали можливості оскаржити вказану постанову, а тому вбачається грубе порушення права на захист підсудних.
Крім того просив суд змінити підсудному ОСОБА_5 міру запобіжного заходу оскільки останній тривалий час перебуває під вартою, раніше не судимий, має постійне місце проживання, не уникав виклику до органу досудового слідства, та має на утриманні онкологічно хвору матір - інваліда 2-ї групи.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти направлення справи на додаткове розслідування.
Потерпіла ОСОБА_4 висловились про вирішення питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши захисників, підсудних, потерпілу, думку прокурора, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Під час судового слідства встановлено, що 31.05.2012 року слідчим Цибровським І.В. винесено постанову про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження за фактом розбійного нападу вчиненого відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яка того ж дня була вручена ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 3-5). Після чого було проведено ряд першочергових слідчих дій, тому числі обрано підозрюваним міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд (т.1 а.с. 84,93), прийнято явки з повинною, винесено постанови про прийняття відмови від захисника у ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 83), ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 91), ОСОБА_5 (т. а.с. 124).
В подальшому 21.06.2012 року слідчим СВ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Бондарем Ю.В. на підставі ст. 130 КПК України (в редакції 1960р.) винесено постанову про перекваліфікацію кримінальної справи з частини 2 ст. 187 КК України на частину 3 ст. 187 КК України та одночасне порушення відносно ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 кримінальної справи за ознаками особливо тяжкого злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України ( т. 1 а.с. 120).
Постанова про притягнення як обвинуваченого за ст. 187 ч. 3 КК України від 21.06.2012 року була оголошена 21.06.2012 року лише ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 125-126), який скориставшись правом на захист з 26.06.2012 року запросив захисника (т. 1 а.с. 163).
В подальшому всі слідчі дії в справі про обвинувачення осіб в скоєнні особливо тяжкого злочину проводились без повідомлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про обвинувачення їх в скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України хоча органу досудового слідства достовірно було відомо місце знаходження вказаних осіб.
Так, постанова про притягнення як обвинуваченого за ст. 187 ч. 3 КК України була оголошена ОСОБА_6, та ОСОБА_7 лише 25.09.2012 року (т.1 а.с. 300-301, 334-335) після проведення всіх слідчих дій, в тому числі призначення експертиз, впізнання та ін., перед оголошенням про закінчення досудового слідства.
В ході судового слідства суд не має змоги відновити порушені під час розслідування справи процесуальні права підсудних які обвинувачуються в скоєнні особливо тяжкого злочину.
Дії суду не можуть бути спрямовані на збирання доказів вини або невинуватості підсудного оскільки буде порушено принципи неупередженості та безсторонності суду.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що органом досудового слідства належним чином не досліджено всі обставини справи, та не обґрунтовано їх допустимими доказами, що не дає можливості дійти суду до однозначного висновку про винуватість підсудних.
Оскільки питання порушенні в клопотанні підсудних та захисника ОСОБА_1, в тому числі й зважаючи на значний об'єм проведення необхідних слідчих дій, та неправильність досудового слідства не можуть в повній мірі бути усунуті в судовому засіданні, суд остаточно приходить до висновку, що клопотання захисника та підсудних підлягає задоволенню, а кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування для вирішення питань вказаних судом.
Органу досудового слідства необхідно провести необхідні слідчі дії для встановлення обставин вказаних у постанові суду, крім того з'ясувати, механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та застосування зброї під час скоєння злочину.
Суд, з врахуванням обставин справи особи підсудного ОСОБА_5, який має постійне місце проживання, раніше не судимий має на утриманні матір хвору на онкологічне захворювання, та значний час перебуває під вартою, вважає за можливе змінити підсудному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути кримінальну справу № 232/1810/12 по обвинуваченню ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України прокурору м. Вінниці для організації додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_5 - змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з зали суду.
Міру запобіжного заходу відносно підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити тримання під вартою.
На постанову на протязі семи діб з дня винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: