печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12633/13-ц

Категорія

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Пацала А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист конституційних прав, стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної збиранням, використанням та розповсюдженням неправдивої інформації, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» про захист конституційних прав, стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної збиранням, використанням та розповсюдженням неправдивої інформації.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував розмір позовних вимог.

Остаточно позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну, моральну шкоду та шкоду, заподіяну його здоров'ю та здоров'ю ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та судові витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 3298490,80 грн.

Протокольною ухвалою суду від 23.07.2013 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, залучено ОСОБА_2

В поданому позові ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну його здоров'ю неправомірними діями відповідача в сумі 65766,44 грн. та моральну шкоду, в розмірі 65625 грн.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 р. позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист конституційних прав, стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної збиранням, використанням та розповсюдженням неправдивої інформації - залишено без задоволення.

02.08.2013р. до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про постановлення по справі додаткового рішення, за позовними вимогами від 13.06.2013 р. про поновлення конституційних прав та свобод позивача та його близьких; про відшкодування за рахунок відповідача спричиненої матеріальної та моральної шкоди, шкоди, заподіяної здоров'ю в розмірі 3298490,80 грн. та про відшкодування судових витрат, оскільки під час розгляду справи він особисто та третя особа ОСОБА_2 давали суду усні, письмові пояснення щодо позовних вимог та докази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав, наведених в ній.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України його присутність при розгляді питання про винесення додаткового рішення не є обов'язковою.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про захист конституційних прав, стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної збиранням, використанням та розповсюдженням неправдивої інформації.

Щодо вимог ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, за позовними вимогами від 13.06.2013 р. про поновлення конституційних прав та свобод позивача та його близьких і про відшкодування за рахунок відповідача спричиненої матеріальної та моральної шкоди, шкоди, заподіяної здоров'ю в розмірі 3298490,80 грн., то в ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України правомірності своїх вимог до відповідача про захист конституційних прав, стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної збиранням, використанням та розповсюдженням неправдивої інформації, а тому підстав для задоволення позовних вимог з наданих позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суду доказів не вбачається. Оскільки судом не встановлено порушення відповідачем конституційних прав позивача та третьої особи, підстави для поновлення таких прав відсутні.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат, то, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Логічним і зрозумілим є те, що у разі повної відмови у задоволені позову розподіл судових витрат судом не здійснюється, і тому розподіл судових витрат не може бути відображений у резолютивної частині рішення.

Разом з тим, як вбачається з мотивувальної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 р. та журналів судових засідань від 23.07.2013 р., 31.07.2013 р. шодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 подавав докази і сторони давали пояснення, однак, під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо цих позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення по справі № 757/12633/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2, про захист конституційних прав, стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної збиранням, використанням та розповсюдженням неправдивої інформації, яким позов ОСОБА_1, позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист конституційних прав, стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної збиранням, використанням та розповсюдженням неправдивої інформації - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун

.