Судове рішення Б8/180-10 від 27.08.2013

Судове рішення #31678624

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Справа № Б8/180-10

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі-помічнику Подимі Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №Б8/180-10

за заявою ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_5 (Кредитор/ Ініціюючий кредитор),

до боржника, - Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7 (Боржник),

про банкрутство,

учасники провадження у справі про банкрутство:

керуючий санацією Боржника: арбітражний керуючий ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_6, ліцензія на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_5, видана Державним департаментом з питань банкрутства 21.05.10 р.);

Кредитор 2 - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», місцезнаходження: 01001, м. Київ, пл. І.Франка, буд. 5, в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго», ідентифікаційний код юридичної особи: 26187763; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 31;

Кредитор 4 - Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», ідентифікаційний код юридичної особи: 03327664; місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1а;

Кредитор 5 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3; місце проживання: 03058, АДРЕСА_1;

Кредитор 6 - Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області ДПС, ідентифікаційний код юридичної особи: 19421299; місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд. 2-а;

Уповноважена особа акціонерів Боржника - ОСОБА_5;

товариство з обмеженою відповідальністю «АНЗО», ідентифікаційний код юридичної особи: 34454077, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 60;

Заявник 7 - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Українська, буд. 48-а);

Заявник 8 - громадянка України ОСОБА_7 (03179, АДРЕСА_2);

Заявник 9 - громадянин України ОСОБА_8 (08298, АДРЕСА_3);

Заявник 10 - громадянка України ОСОБА_9 (08298, АДРЕСА_4);

Заявник 11 - громадянин України ОСОБА_10 (08298, АДРЕСА_4);

Заявник 12 - громадянин України ОСОБА_11 (08200, АДРЕСА_7);

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРОСТ-БЕП», ідентифікаційний код: 33772436, місцезнаходження: 12501, Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Пролетарська, буд. 2;

арбітражний керуючий Жмайло О.В., який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_6 від 06.03.13 року, -

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство:

від ініціюючого кредитора/Голови комітету кредиторів Боржника: особисто ОСОБА_2, особа якого встановлена на підставі паспорта;

від Боржника: Малий А.В., який діє на підставі довіреності від 22.07.13 р. б/№;

від керуючого санацією Боржника: не з'явився;

від Кредитора 2: не з'явився;

від Кредитора 4: юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту Андрієвська О.В., яка діє на підставі довіреності від 01.07.13 р. № 142;

від Кредитора 5: ОСОБА_15, яка діє на підставі довіреності від 30.03.13 р. № 513;

від Кредитора 6: не з'явився;

від Уповноваженої особи акціонерів Боржника: не з'явився;

від товариства з обмеженою відповідальністю «АНЗО»: не з'явився;

від Заявника 7: не з'явився;

від Заявника 8 - ОСОБА_7: ОСОБА_7 особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;

від Заявника 9 - ОСОБА_8: ОСОБА_8 особисто, особа якого посвідчена паспортом громадянина України;

від Заявника 10 - ОСОБА_9: ОСОБА_9 особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;

від Заявника 11 - ОСОБА_10: ОСОБА_10 особисто, особа якої посвідчена паспортом громадянина України;

від Заявника 12 - ОСОБА_11: ОСОБА_11 особисто, особа якого посвідчена паспортом громадянина України;

арбітражний керуючий Жмайло О.В. особисто, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_6 від 06.03.13 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_2 (надалі за текстом: «Ініціюючий кредитор») про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7) (надалі за текстом: «Боржник») з підстав, передбачених ст. ст. 6, 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закон про банкрутство»), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 30 листопада 2010 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22 лютого 2011 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого Кредитора - ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Київської області від 20 вересня 2011 року продовжено строки, встановлені абз. 3-5 п. 11 ст. 11 Закону про банкрутство у справі; попереднє засідання у справі призначено на 23 листопада 2011 року; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 листопада 2011 року у попередньому засіданні визнано вимоги кредиторів Боржника та затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника; призначено на 14 лютого 2012 року засідання на якому буде винесено ухвалу про санацію Боржника, чи про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство.

06 грудня 2011 року до господарського суду Київської області від АО «АФ «Грищенко та партнери» надійшла заява про процесуальне правонаступництво, в якій повідомлено про те, що ним відступлено своє право вимоги до Боржника - Ініціюючому кредитору ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Київської області від 01 грудня 2011 року у справі визнано проведення Загальних зборів кредиторів Боржника, утворення комітету кредиторів Боржника у кількісному складі 3 кредиторів, а саме: громадянина ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", який був обраний Загальними зборами кредиторів, що підтверджено протоколом Загальних зборів кредиторів приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" від 30.11.2011 року за №1 такими, що не суперечать чинному законодавству. Зобов'язано комітет кредиторів Боржника до 14.02.2012 року визначити позицію з приводу подальших процедур у справі та подати господарському суду Київської області до 14.02.2012 року клопотання щодо подальших процедур у справі №Б8/180-10.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012 року відкрито процедуру санації Боржника; призначено арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. керуючим санацією Боржника; зобов'язано керуючого санацією Боржника до 28.09.2012 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації Боржника; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2013 року усунуто арбітражного керуючого Дорошенка Я.В. від виконання ним обов'язків керуючого санацією у цій справі про банкрутство та припинено його повноваження керуючого санацією у справі №Б8/180-10; призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Седлецького О.В., зобов'язано керуючого санацією - арбітражного керуючого Седлецького О.В. до 27.05.2013 року, у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації Боржника, а також виконувати обов'язки керуючого санацією, передбачені Законом про банкрутство; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.13 року продовжено строк процедури санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" у справі на шість місяців; звільнено арбітражного керуючого Седлецького О.В. від виконання ним обов'язків керуючого санацією у цій справі про банкрутство та припинено його повноваження керуючого санацією у справі №Б8/180-10; призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого ОСОБА_3; зобов'язано керуючого санацією до 18.10.2013 року у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації Боржника; прийнято до розгляду заяви з вимогами до Боржника: заяву Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС № 2680 від 05.12.12 року, Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області № 30/1 від 31.01.13 року (Заявник 7), прийнято до розгляду заяви громадян України ОСОБА_10 б/№ від 01.02.13 року, громадянки України ОСОБА_7 б/№ від 23.11.12 року, громадянина ОСОБА_8 б/№ від 29.11.12 року, ОСОБА_9 б/№ від 21.11.12 року, ОСОБА_11 б/№ від 21.11.12 року, розгляд яких призначено на 19 серпня 2013 року; зобов'язано Заявника 7 на призначене судове засідання надати правове обґрунтування заявлених вимог; детальний поосібний розрахунок заявлених вимог; оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії особових справ всіх потерпілих на виробництві стосовно яких здійснено розрахунок потреб в капіталізації коштів; постанов про призначення перерахованої щомісячної страхової виплати по кожному потерпілому; розрахунок суми нарахувань з відображенням періоду за який нараховані вимоги по кожному потерпілому; дані Держкомстату України, які використовувалися для визначення показників середньої очікуваної тривалості життя осіб потерпілих, щодо яких Заявником заявлено вимоги по потребі в капіталізації платежів для відшкодування шкоди потерпілим; зобов'язано керуючого санацією Боржника розглянути заяву Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС № 2680 від 05.12.12 року, заяву Заявника 7 № 30/1 від 31.01.13 року та результати розгляду з правовим обґрунтуванням та документами, що підтверджують позицію керуючого санацією Боржника надати суду до 15.08.13 року; розгляд клопотання про затвердження плану санації від 26.10.12 р. призначено на 28 жовтня 2013 року; зобов'язано ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до призначеного судового засідання копії виконавчих документів про стягнення заборгованості з Боржника, копії яких було долучено до заяв, що направлені суду, направити керуючому санації Боржника, докази чого надати суду; зобов'язано керуючого санацією надати на призначене судове засідання письмово довідку з питання чи погашено Боржником та в якій частині вимоги Заявників 7-12, за їх заявами з долученням доказів погашеної частини вимог.

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 26 червня 2013 р. по справі № Б8/180-10 частина матеріалів справи направлена до Київського апеляційного господарського суду.

26.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Заявника 7 надійшла заява № 149 від 22.07.13 року про долучення до заяви Заявника 7 додатків з розрахунками та копіями матеріалів.

08.08.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення ТОВ «Корост-БЕП» як учасника провадження у справі про банкрутство Боржника - інвестора, а також про доручення останньому розробки плану санації боржника; зобов'язати Боржника надати ТОВ «Корост-БЕП» документи, розглянути клопотання у судовому засіданні, призначеному на 19.08.13 р. (вх. № 17031 від 08.08.13 р.) з долученими документами.

16.08.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від ОСОБА_19 у якості представника Голови комітету кредиторів надійшло: клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «Корост-Беп» про його участь у процедурі санації боржника від 15.08.13 р.; пояснення від 15.08.13 року щодо заяви ТОВ «Корост-Беп» про участь в процедурі санації Боржника в якості інвестора; відзив ОСОБА_19 у якості представника Голови комітету кредиторів на заяву Голови комітету кредиторів на заяву Фонду страхування від нещасних випадків від 26.07.13 року.

16.08.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника надійшло клопотання від 14.08.13 року про дострокове припинення повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 в зв'язку з великим обсягом роботи (вх. №17594 від 16.08.13 р.).

Від ТОВ «Корост-Беп» надійшли заперечення на рішення комітету кредиторів Боржника від 08.08.13 року (протокол № 16) та проект мирової угоди.

19.08.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від Боржника надійшли заперечення б/№, б/д на рішення комітету кредиторів Боржника від 08.08.13 року (протокол № 16) та проект мирової угоди.

19.08.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від ТОВ «Корост-Беп» надійшло клопотання про залучення його до справи № Б8/180-10 як учасника провадження у справі про банкрутство Боржника - інвестора; доручення ТОВ «Корост-Беп» розробки плану санації Боржника та у встановленому порядку внесення його на затвердження; про зобов'язання Боржника надати документацію, матеріали та необхідну інформацію для підготовки плану санації; про розгляд клопотання у судовому засіданні, призначеного на 19.08.13 р., з долученими документами (вх. № 17712 від 19.08.13 р.).

19.08.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Жмайла О.В. надійшло клопотання про участь у справі про банкрутство № 1/16 від 16.08.13 р. з долученими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Господарського процесуальний кодексу України (надалі «ГПК України»), подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Відповідно до абз. 6 п. 3. 16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 р., необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали. Приписи частини третьої статті 106 ГПК стосуються й подання касаційних скарг на відповідні ухвали апеляційних господарських судів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 17 ст. 11 Закону про банкрутство, господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

В судове засідання з'явились ініціюючий кредитор, уповноважені представники Боржника, Кредитора 4, Кредитора 5, Заявники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, арбітражний керуючий Жмайло О.В. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.13 року. Присутні у судовому засіданні учасники провадження надали свої пояснення у справі, представник Кредитора 5 завила клопотання про відкладення судового засідання для розгляду заяви ТОВ «Корост-Беп» про залучення його у якості інвестора. Ініціюючий кредитор / голова комітету кредиторів ОСОБА_2 надав пояснення відносно наданої суду мирової угоди, щодо якої пояснив, що метою мирової угоди, поданою ним до суду є погашення заборгованості Боржника, включаючи поточну заборгованість перед УПФ та Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцію. Присутніми учасниками провадження надані пояснення відносно заяви керуючого санацією Боржника ОСОБА_3 про припинення його повноважень керуючого санацією та щодо призначення іншої кандидатури арбітражного керуючого, щодо залучення ТОВ «Корост-Беп» у якості інвестора, пояснюючи, що проти заяв не заперечують; Заявники - громадяни вказали, що заборгованість перед ними після поновлення на роботі на підприємстві-боржнику, не погашена; окремі Заявники у справі надали пояснення згідно яких залишають вирішення питання призначення керуючого санацією, залучення інвестора на розсуд суду. Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий Жмайло О.В. повідомив про свою відповідність встановленим вимогам до арбітражного керуючого та заявив клопотання про призначення його керуючим санацією Боржника. Клопотання останнього підтримано представником Боржника.

Справа перебуває в процедурі санації, де на 19.08.2013 року призначено судове засідання для розгляду: заяв з кредиторськими вимогами до Боржника, в тому числі заяв Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС № 2680 від 05.12.12 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області (Заявник 7) № 30/1 від 31.01.13 року, заяв громадян України ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 Крім того, судом встановлено, що станом на поточну дату до суду надійшла низки заяв, клопотань, розгляд яких безпосередньо пов'язаний з перебування справи у процедурі санації та подальшим розглядом справи, які підлягають розгляду судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників провадження, детально дослідивши матеріали справи суд видалився до нарадчої кімнати.

Вивчивши подані учасниками провадження докази, суд дійшов висновку про достатність наявних матеріалів справи для розгляду частини клопотань, заяв та справи по суті, оскільки явка всіх учасників провадження в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а учасники провадження, що не з'явились у судове засідання не були позбавлені можливості направлення в судове засідання своїх представників.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення присутніх учасників провадження, детально вивчивши наявні матеріали справи, керуючись чинним законодавством суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 1№, п. 5 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Провадження у цій справі про банкрутство порушено ухвалою суду від 30 листопада 2010 року, відповідно, - до набрання чинності новою редакцією Закону про банкрутство. Відповідності до п. 1№ розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство (в ред., що набрала чинності з 19.01.2013 року), під час розгляду цієї справи підлягають застосовуванню положення Закону про банкрутство, що діяв до набрання чинності редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI.

Розглядаючи клопотання Кредитора 5 та клопотання подане ОСОБА_19 у якості представника Голови комітету кредиторів про відкладення розгляду заяви ТОВ «Корост-Беп» про його участь у процедурі санації у якості інвестора до розгляду цього питання на засіданні комітету кредиторів Боржника, судом встановлено наступне.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до відомостей, викладених у клопотанні поданого ОСОБА_19 у якості представника Голови комітету кредиторів Боржника, Головою комітету кредиторів Боржника отримано заяву керуючого санацією ОСОБА_3 про погодження кандидатури ТОВ «Корост-Беп» в якості інвестора у процедурі санації боржника, в зв'язку з чим, на 28.08.13 року скликано збори кредиторів Боржника.

Викладене свідчить про те, що присутнім членам комітету кредиторів Боржника відомо про зміст Заяви ТОВ «Корост-Беп» щодо участі у процедурі санації у якості інвестора. Клопотань про ознайомлення з матеріалами справи жодним з учасників провадження перед судовим засіданням не заявлялось. ОСОБА_19 у якості представника Голови комітету кредиторів Боржника у клопотанні про відкладенні посилається на норми ст. 22 ГПК України, ч. 2 ст. 17 Закону про банкрутство та ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Розглядаючи доводи учасників провадження стосовно поданих клопотань, судом встановлено, що відповідно до положень п. 84 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» №15 від 18 грудня 2009 року (надалі за текстом «Постанова № 15 від 18.12.09 р.»), особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), відповідно до частини сьомої статті 14 Закону можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації чи план санації. Закінчення тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 14 Закону для виявлення кредиторів, не є підставою для відмови у прийнятті та розгляді таких заяв. Розпорядник майна зобов'язаний розглянути заяви інвесторів, довести їх до відома суду, кредиторів і боржника незалежно від часу їх надходження. Особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків іншого учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються її прав та обов'язків. Інвестори в разі виконання плану санації можуть набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства і плану санації.

Відповідно до п. 10.8. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Рекомендації»), особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються його прав та обов'язків. Неподання інвестором плану санації одночасно із заявою на участь у санації не може бути підставою для відмови у розгляді розпорядником майна та кредиторами кандидатури інвестора на участь у санації.

Таким чином, у відповідності до положень п. 84 Постанови від 18 грудня 2009 року №15, п. 10.8. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків учасника провадження у справі про банкрутство, без отримання на те згоди комітету кредиторів. Клопотання Кредитора не містить вказівки на конкретну підставу з посиланням на конкретну правову норму, яку саме вбачає останній, зокрема, яку з обставин, визначених ст. 77 ГПК України, що унеможливлює розгляд вказаного питання. В зв'язку з наведеним, клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «Корост - Беп» про участь у процедурі санації Боржника у якості інвестора, відхиляється судом як не безпідставне.

Суд вважає істотним та звертає увагу на наступне.

Клопотання, що надійшли у справі від імені Голови комітету кредиторів Боржника - ОСОБА_2 підписані ОСОБА_19 з посиланням на довіреність, наявну в матеріалах справи. Судом встановлено що ОСОБА_19 довіреністю від 30.03.13 р. №511 наявною у матеріалах справи, виданої громадянином ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси останнього як громадянина. Громадянин ОСОБА_2 є ініціюючим кредитором у справі.

В свою чергу, відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб, який вибирає голову комітету.

Відповідно до п. 56 Постанови № 15 від 18.12.09 р., при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 31, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.

Правовий статус кредитора у справі та голови комітету кредиторів боржника як представника комітету кредиторів (обраного зборами кредиторів), що є стороною у справі, є різними процесуальними статусами у справі про банкрутство з відповідними колами прав та обов'язків у справі. Довіритель може уповноважити представника та дії виключно в межах свого правового статусу.

Відповідно, представництво інтересів Голови комітету кредиторів Боржника на підставі довіреності, виданої особою голови комітету кредиторів як громадянином, у відповідності ст. ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 202 ЦК України, не є належним.

Враховуючи присутність у судовому засіданні ОСОБА_2, який є Головою комітету кредиторів Боржника, суд бере до уваги подані ОСОБА_19 клопотання.

Як встановлено судом, судові засідання призначено для розгляду заяв з вимогами до Боржника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області (Заявник 7), Ірпінської ОДПІ, заяв громадян України ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11

Судом встановлено, що в зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 26 червня 2013 р. по справі № Б8/180-10 частина матеріалів справи направлена до Київського апеляційного господарського суду, в тому числі заяви Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС № 2680 від 05.12.12 року, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області, громадян України ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, що унеможливлює розгляд вказаних заяв у даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, судові засіданні призначені для розгляду вказаних заяв підлягають відкладенню на іншу дату.

В свою чергу дослідивши матеріали справи судом встановлено, що на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 26.06.13 року суду не надано: Заявником 7: правового обґрунтування заявлених вимог; оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій особових справ всіх потерпілих на виробництві стосовно яких здійснено розрахунок потреб в капіталізації коштів; від Боржника не надійшло результатів розгляду заяв Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС № 2680 від 05.12.12 року, заяви Заявника 7 № 30/1 від 31.01.13 року, довідки з питання чи погашено Боржником та в якій частині вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11; ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 - доказів направлення копій виконавчих документів про стягнення заборгованості з Боржника, копії яких було долучено до заяв, що направлені суду, керуючому санації Боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Неподання переліченими учасниками провадження витребуваних судом доказів становить самостійну підставу відкладення судового засідання на іншу дату.

Розглядаючи заяви, клопотання, що надійшли у справі судом встановлено наступне.

09.08.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від ОСОБА_19 у якості представника Голови комітету кредиторів надійшло два клопотання про залучення документів до матеріалів справи від 08.08.13 року (вх. № №17072, 17071 від 09.08.13 р.) з долученими документами. Зокрема, вказаними клопотаннями до матеріалів справи долучено в тому числі: докази скликання зборів комітету кредиторів на 08.08.13 року; доказів направлення повідомлень та проекту мирової угоди у новій редакції, оригінал протоколу № 16 комітету кредиторів Боржника від 08.08.13 року, копія проекту мирової угоди, схваленої 08.08.13 року Комітетом кредиторів Боржника, нотаріально засвідченої копії договору позики, копія листа арбітражного керуючого ОСОБА_3 про відсутність можливості 08.08.13 року прийняти участь у роботі комітету кредиторів, копію супровідного листа Голови комітету кредиторів про надання керуючому санацією ОСОБА_3 оригіналу протоколу № 16 комітету кредиторів та оригіналу мирової угоди, підписаної трьома сторонами. Також до матеріалів справи долучено докази скликання зборів комітету кредиторів боржника на 22.07.13 року; доказів направлення повідомлень про скликання зборів комітету кредиторів, оригінал протоколу № 15 комітету кредиторів Боржника від 22.07.13 року, копія супровідного листа Голови комітету кредиторів від 22.07.13 року щодо направлення копії протоколу № 15 від 22.07.13 року, копії проекту мирової угоди, схваленої 22.07.13 року на засіданні комітету кредиторів Боржника; копія мирової угоди, схвалена протоколом № 15 від 22.07.13 року Комітетом кредиторів Боржника; копії гарантійного листа з віміткож про його отримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Детально дослідивши подані суду документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 57 Постанови № 15 від 18.12.09 р., рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Відповідно до п. 9.4. Рекомендацій, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Судом встановлено, що як зазначено, учасниками провадження до матеріалів справи долучено низку документальних доказів у справі, а саме докази організації та проведення зборів кредиторів Боржника, на яких прийнято рішення про перенесення розгляду звіту керуючого санацією Боржника на наступне засідання; згідно Протоколу № 16 від 08.08.13 року рішенням комітету кредиторів Боржника ухвалено рішення та схвалено Мирову угоду у справі № Б8/180-10 про банкрутство Боржника, в новій редакції; вирішено укласти мирову угоду у справі про банкрутство № Б8/180-10 про банкрутство Боржника, схвалену комітетом кредиторів Боржника на засіданні комітету кредиторів боржника 08.08.13 р.; зобов'язано голову комітету кредиторів Боржника ОСОБА_2 підписати Мирову угоду від імені кредиторів Боржника в редакції схваленій на засіданні комітету кредиторів; зобов'язано керуючого санацією Боржника ОСОБА_3: підписати Мирову угоду від імені Боржника в редакції, схваленій на засіданні комітету кредиторів; у строк протягом 5 днів, після підписання Мирової угоди всіма сторонами укладену Мирову угоду разом з заявою керуючого санацією ОСОБА_3 про її затвердження та гарантійним листом про виконання грошових зобов'язань включених до реєстру кредиторів першої черги подати до господарського суду Київської області для розгляду. Уповноважено голову комітету кредиторів Боржника подати до господарського суду Київської області низку визначених документів, в тому числі: схвалений проект мирової угоди.

Судом встановлено, що в ході з'ясування обставини що мали місце, на які посилаються учасники у справі, зокрема Голова комітету кредиторів у доказах, долучених до матеріалах справи, - в судовому засіданні Голова комітету кредиторів на запитання суду щодо поданої суду мирової угоди, - пояснив, що метою мирової угоди, поданою ним до суду є погашення заборгованості Боржника, включаючи поточну заборгованість перед УПФ та перед Ірпінською об'єднаною державною податковою інспекцію.

Від Боржника надійшли заперечення на рішення комітету кредиторів Боржника від 08.08.13 року (протокол № 16) та проект мирової угоди, в яких Боржник вказує на те, що вважає, що рішення прийняті комітетом кредиторів з перевищенням повноважень та порушенням законодавства України, з посилання на низку доводів, в тому числі, з посиланням на те, що з боку Боржника: рішення комітету кредиторів про зобов'язання керуючого санацією ОСОБА_3 підписувати Мирову угоду від імені боржника та видання гарантійного листа про виконання грошових зобов'язань, включених до реєстру кредиторів першої черги прийняте з перевищенням повноважень та Законом не передбачено право комітету кредиторів зобов'язувати керуючого санацією вчиняти будь-які дії; посилаючись на норми. 5 ст. 17, ч. 4 ст. 35 Закону про банкрутство вказує на те, що право розпоряджатись майном боржника на укладати від його імені цивільно-правові та інші угоди надано виключно керуючому санацією, керуючий санацією самостійно приймає від імені боржника рішення про укладення мирової угоди; гарантійний лист про виконання зобов'язань перед кредиторами може бути виданий керуючим санацією на підставі власного рішення після визначення джерел погашення заборгованості. Також Боржник вказує на те, що вважає, що проект мирової угоди не відповідає вимогам Закону з посиланням на те, що у схваленому проекті мирової угоди всупереч ч. 1 ст. 35 Закону про банкрутство стороною виступає уповноважена особа акціонерів Боржника ОСОБА_5, який не є ні кредитором, ні боржником, та правосуб'єктність у Мировій угоді вказаної особи не визначена; не визначеним в Мировій угоді є питання перед ким виникають зобов'язання у Боржника при укладенні мирової угоди на її умовах. Боржник вказує на те, що ч. 4 ст. 37 Закону про банкрутство допускається, що мирова угода може містити умови про виконання зобов'язань третіми особами, в той час за умовами Мирової угоди ОСОБА_5 як третя сторона не виконує зобов'язань, а лише надає позику; Боржник вважає, що Мирова угода суперечить вимогам законодавства та господарським інтересам Боржника, вимоги кредиторів 1-2 черг залишаються без задоволення. На підставі викладеного Боржник просить суд не приймати до уваги рішення комітету кредиторів Боржника від 08.08.13 року, оформленого протоколом № 16 та схвалений комітетом кредиторі проект мирової угоди.

На виконання вимог ч. 2 ст. 32 ГПК України, п. 57 Постанови № 15 від 18.12.09 р., п. 9.4. Рекомендацій, розглядаючи з метою надання оцінки, подані до суду на розгляд докази, в тому числі рішення Загальних зборів кредиторів, оформлених протоколом № 16 від 08.08.13 року, в тому числі про затвердження мирової угоди, на відповідність приписам законодавства, включаючи схвалений комітетом кредиторів текст Мирової угоди, що мають істотне значення для правильного подальшого розгляду справи про банкрутство Боржника, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону про банкрутство, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, кредитором є юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Зазначена норма виділяє кредиторів конкурсних, поточних.

Детально дослідивши матеріали справи та текст схваленої 08.08.13 року комітетом кредиторів Мирової угоди та поданої суду, судом встановлено, що за змістом, зокрема згідно п. 2.1. Мирової угоди, предметом мирової угоди є, тобто мирова угода укладена щодо: непогашених вимог, включені до реєстру вимог кредиторів у розмірі 2 378 182,50 грн., а саме: вимог третьої черги перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів, що становить 123 657,00 грн.; вимог четвертої черги перед кредитором ФОП ОСОБА_4 у сумі 139 105,17 грн.; вимог четвертої та шостої черги перед кредитором ОСОБА_2 у розмірі 1 852 332,30 грн. - вимоги 4 черги; 250 000,00 грн. - вимоги шостої черги; вимог четвертої та шостої черги перед кредитором ПАТ Київенерго у сумі 12 845, - вимоги 4-черги; 243,03 грн. - вимог 6-ї черги; щодо поточної кредиторської заборгованості у розмірі 2 475 729,87 грн.: перед Ірпінською ОДПІ Головного управління Міндоходів у сумі 1 459 770,31 грн. та перед Управлінням ПФУ у м. Ірпені Київської області у сумі 1 015 959,56 грн.

В свою чергу судом встановлено, що до суду звернулись громадяни з заявами з вимогами до Боржника, на користь яких згідно поданих заяв судовими рішеннями стягнуто з Боржника кошти - заборгованість по зарплаті, середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме: ОСОБА_10 з заявою б/№ від 01.02.13 року, ОСОБА_7 з заявою б/№ від 23.11.12 року, ОСОБА_8 з заявою б/№ від 29.11.12 року, ОСОБА_9 з заявою б/№ від 21.11.12 року, ОСОБА_11 з заявою б/№ від 21.11.12 року. До заяв долучались копії виконавчих документів про стягнення заборгованості з Боржника, копії яких суд зобов'язав заявників надіслати керуючому санацією.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 46 Постанови № 15 від 18.12.09 р., згідно з абзацом другим частини першої статті 14 Закону кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, мають право подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника. Законом не встановлено строку подання заяв такими кредиторами, отже, їх може бути подано в будь-який момент під час провадження у справі про банкрутство. Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону заяви цих кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена Законом, тобто тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За змістом абзацу третього частини шостої статті 14 Закону вимоги цих кредиторів встановлюються згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до п.п. 8.8. Рекомендацій, кредитори, що подали до господарського суду заяви з вимогами до боржника, набувають процесуальних прав учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.12.1. Рекомендацій, по суті мирова угода фіксує волевиявлення сторін, що спрямоване на припинення провадження у справі про банкрутство, та вирішення спірних правовідносин між сторонами.

Виходячи з наведеного, умови мирової угоди повинні охоплювати вимоги всіх кредиторів у справі.

В судовому засіданні вказані присутні у судовому засіданні заявники надали пояснення згідно яких станом на поточну дату заборгованість перед ними Боржником не сплачена. Витребувані судом докази, необхідні для розгляду вимог перелічених заявників по заробітній платі суду не надано. Жодним з учасників провадження, в тому числі Боржником, комітетом кредиторів Боржника доказів погашення станом на 08.08.13 року Боржником такої заборгованості перед Заявниками 8-12 - громадянами суду не надано. Відповідно до Протоколу № 16 зборів комітету кредиторів Боржника від 08.08.13 року, відомості про заборгованість перед Заявниками 8-12-громадянами відсутні. Предметом Мирової угоди подано суду, заборгованість перед Заявника 8-12, частково чи повністю, не виступає.

Дослідивши зміст схваленої комітетом кредиторів мирової угоди 08.08.13 р., судом встановлено, що остання не передбачає погашення заборгованості перед вказаними заявниками 8-12, в зв'язку з чим, виходячи з того, що по суті вимоги Заявників 8-12 у справі не розглянуто судом, зміст Мирової угоди, схвалений 08.08.13 року, є передчасним та не дозволяє суду належним чином пересвідчитись у не порушенні прав кредиторів, вимоги яких не розглянуто судом. В провадженні суду в межах дано справи наявні й інші вимоги, розгляд яких не завершено у справі. Отже судом з'ясовано, що комітетом кредиторів прийнято на зборах кредиторів, що відбулись 08.08.13 року рішення, без врахування обставин не завершення судом розгляду вимог кредиторів, що звернулись до суду з вимогами до Боржника та жодних доказів врахування цих обставин чи пояснень, суду не надано. На підставі викладеного також суд дійшов висновку, що схвалений текст мирової угоди 08.08.13 року остаточно не вирішить спір або може призвести до виникнення нового спору, зокрема з заявниками 8-12, вимоги яких остаточно не розглянуто судом. Судом виявлено інші обставини, викладені вище, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. На підставі викладеного, визнати Мирову угоду, затверджену зборами комітету кредиторів, що відбулись 08.08.13 року, та рішення прийняте комітетом кредиторів боржника про схвалення мирової угоди, що підтверджено протоколом зборів комітету кредиторів приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" від 08.08.13 року за №16 подану суду такими, що не відповідають чинному законодавству, в зв'язку з чим остання не підлягає затвердженню судом.

Судом встановлено, що 09.08.13 року до господарського суду Київської області ОСОБА_19 у якості представника Голови комітету кредиторів подано клопотання про залучення до матеріалів справи від 08.08.13 року, яким долучено до матеріалів справи низку документів, в тому числі протокол № 15 зборів комітет кредиторів Боржника від 22.07.13 року, яким в тому числі схвалено комітетом кредиторів мирову угоду у справі № Б8/180-10, копія якої долучена до матеріалів справи. Детально вивчивши докази долучені до матеріалів справи на виконання вимог ч. 2 ст. 32 ПК України, п. 57 Постанови № 15, п. 9.4. Рекомендацій, розглядаючи з метою надання оцінки поданих до суду на розгляд докази, в тому числі рішення Загальних зборів кредиторів, оформлених протоколом № 15 від 22.07.13 року, в тому числі про затвердження мирової угоди на відповідність приписам законодавства, судом встановлено, що схвалений текст мирової угоди протоколом № 15 зборів комітету кредиторів від 22.07.13 року, містить предмет мирової угоди, аналогічний предмету мирової угоди, схваленої протоколом № 16 зборів комітету кредиторів від 08.08.13 року крім частини п. 2 п.п. 2.2. Мирової угоди, де на відміну від Мирової угоди, схваленої протоколом № 16, якою у п. 2 п.п. 2.2. визначено поточну кредиторську заборгованість перед УПФ України у м. Ірпені у сумі 1 015 959,56 грн., - визначено вказано у п. 2 п.п. 2.2. поточну кредиторську заборгованість перед Відділенням виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області у сумі 960 949,18 грн. Судом встановлено, що рішення Загальних зборів кредиторів, оформлене протоколом № 15 від 22.07.13 року, в тому числі про затвердження мирової угоди, має аналогічну невідповідність законодавству, встановленому судом відносно рішення Загальних зборів кредиторів, оформлених протоколом № 16 від 08.08.13 року про схвалення мирової угоди, в зв'язку з чим, з аналогічних підстав суд визнає Мирову угоду, затверджену зборами комітету кредиторів, що відбулись 22.07.13 року та рішення прийняте комітетом кредиторів боржника про схвалення мирової угоди, що підтверджено протоколом зборів комітету кредиторів приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" від 22.07.13 року за №15 подану суду такими, що не відповідають чинному законодавству, в зв'язку з чим остання не підлягає затвердженню судом.

08.08.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення ТОВ «Корост-БЕП» як учасника провадження у справі про банкрутство Боржника - інвестора, а також про доручення останньому розробки плану санації боржника; зобов'язати Боржника надати ТОВ «Корост-БЕП» документи, розглянути клопотання у судовому засіданні, призначеному на 19.08.13 р. До клопотання долучено заяву ТОВ «Корост-БЕП» про участь у санації Боржника з долученими копіями статутних документів ТОВ «Корост-БЕП».

19.08.13 р. через відділ діловодства господарського суду Київської області від ТОВ «Корост-Беп» надійшло клопотання про: залучення його до справи № Б8/180-10 як учасника провадження у справі про банкрутство Боржника - інвестора; доручення ТОВ «Корост-Беп» розробки плану санації Боржника та у встановленому порядку внесення його на затвердження; про зобов'язання Боржника надати документацію, матеріали та необхідну інформацію для підготовки плану санації; про розгляд клопотання у судовому засіданні, призначеного на 19.08.13 р., з долученими документами. До клопотання долучено заяву ТОВ «Корост-БЕП» про участь у санації Боржника з долученими копіями статутних документів ТОВ «Корост-БЕП».

Судом встановлено, що заява ТОВ «Корост-БЕП» про участь у справі в процедурі санації боржника подана ТОВ «Корост-БЕП» та долучена до клопотання керуючого санацією ОСОБА_3 від 08.08.13 року, є ідентичними за змістом.

В заяві ТОВ «Корост-БЕП» про участь у справі в процедурі санації боржника, ТОВ «Корост-БЕП» повідомляє суд про те, що воно є компанією, що здійснює реалізацію низки проектів у м. Києві загальною площею 320 000 кв.м.; у зв'язку з можливістю відновлення платоспроможності боржника ТОВ «Корост-Беп» висловлює бажання виступити у якості інвестора у процесі санації та пропонує шляхом перепрофілювання діяльності Боржника реалізувати проект будівництва офісно-виробничого комплексу та продаж або здачу в оренду його площ, що надасть можливість погасити заборгованість перед кредиторами Боржника; передбачається побудувати офісно-виробничий комплекс загальною площею 24300 кв.м. з відображенням видів запланованих площ; для участі в процесі санації ТОВ «Корост-БЕП» планує залучення грошових коштів шляхом залучення відповідних кредитних ліній; викладена гарантія взяття на себе ТОВ «Корост-БЕП» зобов'язань в якості інвестора витрат по проведенню незалежної оцінки об'єкту будівництва, витрат по підготовці плану санації та витрат пов'язаних з процедурою санації Боржника. Детально дослідивши подане клопотання керуючого санацією Боржника, клопотання «Корост-БЕП» про участь в процедурі санації Боржника, судом встановлено наступне.

Як зазначено, відповідно до положень п. 84 Постанови № 15 від 18.12.09 р., особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), відповідно до частини сьомої статті 14 Закону можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації чи план санації. Закінчення тридцятиденного строку, встановленого частиною першою статті 14 Закону для виявлення кредиторів, не є підставою для відмови у прийнятті та розгляді таких заяв. Розпорядник майна зобов'язаний розглянути заяви інвесторів, довести їх до відома суду, кредиторів і боржника незалежно від часу їх надходження. Особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків іншого учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються її прав та обов'язків. Інвестори в разі виконання плану санації можуть набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства і плану санації.

Відповідно до п. 10.8. Рекомендацій, особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі право оскарження судових актів, які стосуються його прав та обов'язків. Неподання інвестором плану санації одночасно із заявою на участь у санації не може бути підставою для відмови у розгляді розпорядником майна та кредиторами кандидатури інвестора на участь у санації.

Таким чином, у відповідності до положень п. 84 Постанови №15 від 18.12.09 р., п. 10.8. Рекомендацій Президії Вищого господарського Суду України від 04 квітня 2004 року № 04-5/1193 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", особа, що подала заяву про участь у санації, набуває прав та обов'язків учасника провадження у справі про банкрутство, а отже, «Корост-БЕП» з моменту подачі заяви про участь в процедурі санації Боржника, є учасником провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону про банкрутство, протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2012 року відкрито процедуру санації Боржника. Станом на поточну дату, по сплину більш ніж 1 року та 2 місяців до матеріалів справи план санації Боржника, складений та поданий у порядку встановленому Законом про банкрутство та такий, що відповідає вимогам Закону про банкрутство за своїм змістом не долучено. Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.13 року було зобов'язано керуючого санацією - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до 18.10.2013 року, у встановленому законом порядку подати до господарського суду Київської області для затвердження план санації Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція". Проте істотне значення для розгляду справи має відсутність станом на поточну дату жодних доказів наявності у ОСОБА_3 свідоцтва, що надає право останньому на здійснення діяльності арбітражного керуючого та обставина, що 16.08.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від керуючого санацією Боржника надійшло клопотання про припинення його повноважень як керуючого санацією Боржника, що підлягає розгляду судом, що в свою чергу унеможливлює належне виконання ОСОБА_3 у встановлений судом в строк обов'язку по розробці та поданню плану санації Боржника, проте провадження у справі перебуває у процедурі санації.

Жодних інших клопотань, заяв суду не надано жодним з учасників провадження.

Від голови комітету кредиторів Боржника в особі представника ініціюючого кредитора ОСОБА_19 надійшли пояснення щодо заяви Боржника про участь в процедурі санації Боржника у якості інвестора, в яких повідомляється про те, що Головою комітету кредиторів скликано збори комітету кредиторів на 28.08.13 року; ознайомившись з заявою ТОВ «Корост-Беп» встановлено, що умови участі у санації Боржника вважає залежними від низки обставин, які можуть не настати; з акцентована увага на залученні кредитних коштів та відсутність гарантій викладених у заяві ТОВ «Корост-Беп» пропозицій та посилань, що в свою чергу вважає таким, що не відповідає умовам ст. 18 Закону про банкрутство; окрім того, в поясненнях викладена позиція, згідно якої залучення інвестора призведуть до ліквідації юридичної особи та припинення господарської діяльності; повідомлено суд про документи, запрошені Головою комітету кредиторів у ТОВ «Корост-Беп» для розгляду питання комітетом кредиторів про його участь у санації Боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, санацією є система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Керуючись до п. 84 Постанови № 15 від 18.12.09 р., п. 10.8. Рекомендацій, ст. 27 ГПК України, виходячи з подання ТОВ «Корост-БЕП» заяви про участь у справі у якості інвестора, та те, що рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки інвестора, така особа підлягає залученню у справі у якості учасника провадження, а його клопотання задоволенню.

Виходячи з наявних у матеріалах справи показників фінансово-господарського стану боржника, з метою вжиття заходів по відновленню платоспроможності Боржника та захисту прав кредиторів Боржника, зважаючи на строк відкриття процедури санації у даній справі, виходячи з відсутності станом на поточну дату поданого на розгляд суду плану санації Боржника, складеного та поданого у відповідності до вимог Закону про банкрутство, керуючись ч. 1 ст. 18 Закону про банкрутство, п. 84 Постанови № 15 від 18.12.09 р., суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотань керуючого санацією Боржника, ТОВ «Корост-БЕП» та покладення розробки плану санації Боржника на ТОВ «Корост-БЕП» у якості інвестора та у встановленому порядку внести його на затвердження.

Відповідно до ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутство, керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, про що виноситься ухвала, у таких випадках: за його заявою.

У відповідності до ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутство, клопотання керуючого санацією Боржника про дострокове припинення його повноважень у справі підлягає розгляду судом.

Дослідивши подане клопотання керуючого санацією Боржника від 14.08.13 року про дострокове припинення повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10 судом встановлено, що керуючий санацією ОСОБА_3 просить суд в зв'язку з великим обсягом роботи достроково припинити повноважень керуючого санацією у справі № Б8/180-10.

Також судом встановлено обставину, що має істотне значення для подальшого провадження у справі, - відповідно до п. 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, з дня набрання чинності цим Законом продовжують діяти ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом (19.01.13 року) державний орган з питань банкрутства безоплатно замінює за заявою арбітражного керуючого чинну на день набрання чинності цим Законом ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), яке відповідно до цього Закону надає право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Після закінчення цього строку втрачають чинність ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Встановлений шестимісячний термін дії ліцензії на право здійснення діяльності арбітражного керуючого сплив 19.07.13 року.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 діяв на підставі ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_5, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 21.05.10 р., яка у відповідності до п. 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, втратила чинність в зв'язку з закінченням зазначеного строку 19.07.2013 року. Від ОСОБА_3 до суду не надходило доказів отримання ним свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, що посвідчує його право на здійснення даного виду діяльності, жодних пояснень з цього приводу не надходило та наявність вказаного у нього права не доведено суду жодними доказами.

В свою чергу, остання встановлена судом обставина зумовлює необхідність розгляду питання щодо подальшої участі ОСОБА_3 у справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 17 Закону про банкрутство, клопотання керуючого санацією Боржника від 14.08.13 року підлягає задоволенню, а керуючий санацією ОСОБА_3, - звільненню господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією.

Зважаючи на те, що жодних доказів наявності свідоцтва у ОСОБА_3 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого не надано та на звільнення його від виконання повноважень керуючого санацією, невідкладним є вирішення питання щодо призначення керуючого санацією у справі.

Як встановлено судом через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Жмайла О.В. надійшло клопотання про участь у справі про банкрутство № 1/16 від 16.08.13 р. з долученими документами. Судом встановлено, що жодних інших заяв кредиторів, від комітету кредиторів, від арбітражних керуючих про призначення керуючого санацією, які не розглянуті судом, до господарського суду Київської області не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство, з дня винесення ухвали про санацію: керівник боржника відсторонюється від посади у порядку, визначеному законодавством про працю, управління боржником переходить до керуючого санацією, крім випадку, передбаченого статтею 53 цього Закону; припиняються повноваження органів управління боржника - юридичної особи, повноваження органів управління передаються керуючому санацією. Органи управління боржника протягом трьох днів з дня прийняття рішення про санацію та призначення керуючого санацією зобов'язані забезпечити передачу керуючому санацією бухгалтерської та іншої документації боржника, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей;

В судовому засіданні від присутніх кредиторів жодних клопотань щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого керуючим санацією не надійшло. До судового засідання клопотань про ознайомлення з матеріалами справи до суду не надходило. Призначення іншої дати для розгляду питання щодо призначення керуючого санацією за наявних матеріалів справи унеможливлено вимогами п. 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, що набрала чинності з 19.01.2013 року, ч. 4 ст. 17 Закону про банкрутство (згідно якої керівництво боржника з дня ухвали про санацією відсторонюється та управління боржником переходить до керуючого санацією), а також відсутністю можливості подальшого виконання обов'язків керуючого санацією особою, право на здійснення діяльності арбітражного керуючого якого не підтверджено більш ніж протягом місяця жодними доказами, а також неможливістю залишення підприємства-боржника, майна Боржника, прав та інтересів кредиторів у справі без керуючого санацією у справі. В зв'язку з наведеним суд виходить з наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів). Кандидатури керуючого санацією та інвестора (інвесторів) можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-яким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Керуючим санацією може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету кредиторів та (або) інвесторів. Одночасно з винесенням ухвали про санацію господарський суд своєю ухвалою призначає керуючого санацією за наявності у нього ліцензії, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.п. 9.4 Рекомендацій, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. У прийнятті судових актів у справі про банкрутство суд повинен давати оцінку таким рішенням відповідно до вимог статті 43 ГПК України та брати їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 2 п. 10.2. зазначених вище Рекомендацій, одночасно з введенням процедури санації господарський суд ухвалою призначає керуючого санацією. У призначенні керуючого санацією суду слід враховувати ті ж обставини, що й у призначенні розпорядника майна.

Відповідно до п. 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року, в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Аналіз наведених положень дає підстав для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури керуючого санацією у справі приймає суд. Аналогічну позицію за аналогічних обставин справи займає Вищий господарський суд України (постанова у даній справі від 18.06.13 року), зокрема, в постанові від 18.06.13 р. Вищий господарський суд України дійшов наступного висновку: "Таким чином, право призначити арбітражного керуючого (керуючого санацією) належить суду, при цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК України, повинен належним чином обґрунтувати призначення арбітражного керуючого".

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що при вирішенні питання про призначення керуючого санацією Боржника, керуючись нормами ст. ст. 6, 129 Конституції України, суд дійшов висновку про те, що в даній справі підлягають розгляду всі подані в цій справі заяви про призначення керуючим санацією Боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство, арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які мають конфлікт інтересів, - особи, в яких виникає суперечність між особистими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого, що може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень арбітражного керуючого; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів. До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Розглядаючи єдину наявну заяву у справі щодо призначення керуючим санацією Боржника, що надійшла від арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича, судом встановлено наступне.

В заяві № 1/16 від 16.08.13 року арбітражний керуючий Жмайло О.В. повідомляє суд про те, що він має Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_6 від 06.03.13 року, згоден на призначення керуючим санацією у справі № Б8/180-10 про банкрутство Боржника; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство, до державного драгуну з питань банкрутства, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів, і порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого він не має; управління боржником раніше він не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до Закону про банкрутство; має вищу технічну та вищу юридичну освіту; з 2003 року виконує обов'язки арбітражного керуючого. На підтвердження наявного досвіду роботу арбітражним керуючим в заяві викладено підприємства, на яких арбітражний керуючий виконував повноваження арбітражного керуючого у справах про банкрутство; також Жмайло О.В. повідомляє суд про те, що для здійснення діяльності арбітражного керуючого має все необхідне, в тому числі офісне приміщення, технічний персонал, необхідну матеріальну технічну базу, забезпечений автотранспортом; укладений зі страховою групою договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого. До заяви долучено засвідчені копії свідоцтва Міністерства юстиції України НОМЕР_6 від 06.03.13 року, договору добровільного страхування відповідальності арбітражних керуючих та інші докази.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Жмайла О.В. суд дійшов висновку про відповідність його кандидатури законодавчим вимогам до арбітражного керуючого та про те, що він може бути призначений керуючим санацією у справі про банкрутство. Конкуренція кандидатур арбітражних керуючих у справі відсутня, жодних інших заяв, клопотань щодо призначення керуючого санацією Боржника від жодного з учасників провадження до суду не надходило та у судовому засіданні заявлено не було.

На підставі викладеного, виходячи з обставин справи встановлених судом, суд дійшов висновку про доцільність призначення керуючим санацією Боржника у цій справі арбітражного керуючого Жмайла О.В.

Керуючись ст.ст. 1, 3-1, 14, 16-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п. 6 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство в ред. Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, ст.ст. 4-3, 27, 33-36, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верхового Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18 грудня 2009 року №15, Рекомендаціями Президії Вищого господарського Суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року №05-5/1193, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання б/№ від 15.08.13 року представника ОСОБА_2 про відкладення розгляду заяви ТОВ «Корост-Беп» про його участь у процедурі санації; відмовити ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви ТОВ «Корост-Беп» про його участь у процедурі санації.

2. Розгляд заяви Ірпінської ОДПІ Київської області ДПС № 2680 від 05.12.12 року (вх. №20912 від 20.12.12 року), відкласти у судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 17 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3. Розгляд заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Ірпінь Київської області № 30/1 від 31.01.13 року (вх. № 3357 від 08.02.13 року), відкласти у судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 17 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

4. Розгляд заяв Заявників 8-12: громадянина ОСОБА_10 б/№ від 01.02.13 року (вх. № 2300 від 07.02.13 року), громадянки ОСОБА_7 б/№ від 23.11.12 року (вх. № 19722 від 30.11.12 року), громадянина ОСОБА_8 б/№ від 29.11.12 року (вх. № 19844 від 06.12.12 року), громадянки ОСОБА_9 б/№ від 21.11.12 року (вх. № 19060 від 26.11.12 року), громадянина ОСОБА_11 б/№ від 21.11.12 року (вх. № 19034 від 26.11.12 року) відкласти у судовому засіданні на 11 листопада 2013 року на 17 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

5. Зобов'язати учасників у справі виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 26.06.13 року, в невиконаній частині.

6. Визнати Мирові угоди, затверджені зборами комітету кредиторів, що відбулись 08.08.13 року, 22.07.13 року відповідно, та рішення прийняті комітетом кредиторів боржника про схвалення мирових угод, що підтверджено протоколами зборів комітету кредиторів приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" від 08.08.13 року №16, від 22.07.13 року № 15 такими, що не відповідають чинному законодавству, в зв'язку з чим останні не підлягають затвердженню судом.

7. Залучити у якості учасника провадження у справі про банкрутства, - інвестора - товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП», ідентифікаційний код: 33772436, 12501, Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Пролетарська, буд. 2.

8. Покласти розробку плану санації боржника, - Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729 на товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП» у якості інвестора та у встановленому порядку внести його на затвердження. Керуючому санацією Боржника, Боржнику надати ТОВ «Корост-БЕП» документацію, матеріали та необхідну інформацію для підготовки плану санації. Клопотання керуючого санацією Боржника ОСОБА_3 б/№ від 08.08.13 р. (вх. № 17031 від 08.08.13 р.), задовольнити; клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Корост-БЕП» б/№ від 19.08.13 року, задовольнити (вх. № 17712 від 19.08.13 р.).

9. План санації подати господарському суду Київської області в строк до 18.11.2013 року.

10. Призначити судове засідання для розгляду плану санації Публічного акціонерного товариства "ГІРНИЧОВИДОБУВНИЙ І КАМЕНЕОБРОБНИЙ КОМБІНАТ "БІЛИЧІ" на 25 листопада 2013 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

11. Клопотання керуючого санацією Боржника від 14.08.13 року (вх. № 17594 від 16.08.13 року) задовольнити.

12. ОСОБА_3 звільнити від виконання повноважень керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729 та припинити його повноваження керуючого санацією Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у справі № Б8/180-10.

13. Призначити керуючим санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" (ідентифікаційний код юридичної особи: 00292729, місцезнаходження: 08298, Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 7) арбітражного керуючого Жмайла Олексія Вікторовича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, поштова адреса: 04070, АДРЕСА_8; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, видане Міністерством юстиції України 06.03.13 року НОМЕР_6.

Клопотання арбітражного керуючого Жмайла О.В. про призначення керуючим санацією задовольнити; заяву арбітражного керуючого Жмайла О.В. про участь у справі № 1/16 від 16.08.13 р. (вх. №17714 від 19.08.13 р.), задовольнити.

14. Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали арбітражному керуючому / громадянину ОСОБА_3 передати керуючому санацією Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" - арбітражному керуючому Жмайлу О.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію Боржника, документацію пов'язану з провадженням у даній справі та процедурою санації Боржника, печатки і штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності Боржника.

15. Керуючому санацією прийняти наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, всі наявні матеріальні та інші цінності від арбітражного керуючого / громадянина ОСОБА_3

16. Керуючому санацією виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду від 28.05.2012 року та обов'язки покладені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на керуючого санацією у справі про банкрутство.

17. Попередити учасників провадження про матеріальну відповідальність за невиконання вимог суду. Попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

18. Ухвалу надіслати: державному реєстратору Реєстраційної служби Ірпінського МУЮ у Київській області (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. П. Комуни, б.11);

копію ухвали надіслати: всім учасникам провадження у справі; Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України; арбітражному керуючому ОСОБА_3

Суддя Скутельник П.Ф.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація