У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сімоненко В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 10 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ВАТ «Вуглецевий композит» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що її було скорочено без попередження, погодження з профспілковим комітетом, не було ознайомлено з наказом про звільнення, не проведено остаточного розрахунку.

Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2012 року рішення першої інстанції залишено без змін.

04 жовтня 2013 року ВАТ «Вуглецевий композит» подало заяву про перегляд у звўязку з нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивачка отримувала допомогу по безробіттю за той період, який було враховано при нарахуванні суми відшкодування за вимушений прогул.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13 грудня 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2013 року ухвалу першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ «Вуглецевий композит» просить скасувати ухвали першої та другої інстанцій та направити справу на новий розгляд, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або не достовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Норми матеріального права застосовано судами відповідно до наданих сторонами і оцінених судом згідно вимог процесуального законодавства, доказів і встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин справи та визначених правовідносин.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328, ч. 1 ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити відкритому акціонерному товариству «Вуглецевий композит» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Сімоненко