Справа № 457/1310/13-к

Провадження №1-кс/457/155/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2013 року м. Трускавець

Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. при секретарі Луцькій І.І., за участю прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_1, слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, який діє на підставі доручення Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 24.08.2013 року, підозрюваного ОСОБА_4

розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, офіційно не працюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 – ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 12013150140000502 та яке надійшло до суду 24.08.2013 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши доводи прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_1, слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013150140000502 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_4 у клопотанні.

Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 мотивовано тим, що ОСОБА_4 24.08.2013 року приблизно о 02.30 год., знаходячись біля розважального комплексу «Казанова», що по вул. Роксолани, 10 в м. Трускавці Львівської області, під час конфлікту із ОСОБА_5, що виник між ними на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на позбавлення життя останнього, наніс йому чотири удари ножем в ділянки знаходження житєво-важливих органів, а саме: спини та попереково-крижової ділянки. Однак ОСОБА_4, довести свій умисел до кінця не зміг, оскільки потерпілому ОСОБА_5 вчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу. В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у зв’язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, оскільки намірів ухилятись від слідства та суду немає.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15- ч.1 ст.115 КК України. Санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає позбавлення волі строком від семи до п’ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_4, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя бере до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу, а саме те, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, не працює, а також вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, які долучені до матеріалів клопотання (показання потерпілого ОСОБА_5 від 24.08.2013 року, протокол пред’явлення потерпілому ОСОБА_6 фотографій для впізнання від 24.08.2013 року, згідно якого останній впізнав ОСОБА_4, як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження, показами свідка ОСОБА_7 від 24.08.2013 року).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, та незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.

Слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 29, 55, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2, яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.115 КК України, на строк шістдесят днів починаючи з 22 год. 20 хв. 24 серпня 2013 року до 22 год. 20 хв. 22 жовтня 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Василюк Т.В.