АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/5338/13 Головуючий 1 інстанції Зінченко Ю.Є.

Справа № 643/283/2013-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: стягнення суми боргу

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Бездітко В.М.

При секретарі: - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 і просив стягнути з неї на його користь заборгованість за договором позики в сумі 76800 грн. Позивач посилався на те, що в 29 грудня 2009 року відповідачка звернулася до нього з проханням позичити їй кошти в сумі еквівалентній 3000 доларів США. Відповідачка пообіцяла повернути гроші до 29 грудня 2010 року, на підтвердження договору написала розписку.

25 березня 2010 року відповідачка повторно отримала в борг суму еквівалентну 500 доларам США, що дорівнює 4000 грн. Позивач надав розписку.

15 травня 2010 року відповідачка уклала з позивачем договір позики, посвідчений нотаріально на суму 36000 грн.

22 листопада 2010 року відповідачка отримала 1600 доларів США, що є еквівалентом 12800 грн. , про що власноручно написала розписку. Добровільно гроші відповідачка повертати не бажає і позивач просив стягнути з ОСОБА_5 борг.

Заочним рішенням від 25 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 за договорами позики від 29.12.2009 року, 25.03.2010 року, 15.05.2010 року та 22.11.2010 року борг в сумі 76764 грн. 30 коп.

Стягнуто 3% річних в сумі 4093,9 грн. витрати на надання юридичної допомоги в сумі 4000 грн., сплачений судовий збір - 808,60 грн., а всього 85666 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року у перегляді заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати і у задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що суд вирішивши питання про стягнення боргу у її відсутність допустив неповноту в дослідженні обставин справи. ОСОБА_5 стверджує, що з 2010 року по 2012 рік більшу частину боргу позивачу повернула, що підтверджується власноручними записами ОСОБА_6 Стягнення витрат на правову допомогу взагалі безпідставне.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміненню в частині стягнення витрат на надання правової допомоги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно розписки від 29.12.2009 року ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_6 3000 доларів США, 25.03.2010 року 500 доларів США.

15.05.2010 року згідно договору позика ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 36000 грн. з умовою повернення 15.05.2011 року. Згідно розписки від 22.11.2010 року ОСОБА_5 отримала у позивача 1600 доларів США і зобов'язалася повернути борг через два місяці.

Відповідачка не повернула позивачу одержані кошти. Договори позики відповідачка не оспорила і факт одержання коштів фактично не заперечувала.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіціальним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Судом правильно встановлено розмір суми боргу у гривнях. Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано нарахував три відсотки річних від простроченої суми у відповідності до строку неповернення боргу. Сума боргу складає, у відповідності до розрахунку зробленого судом - 76764 грн. 30 коп. Розмір 3% річних з суми боргу складає 4093 грн.

Відповідачка не довела суду, що повернула борг позивачу.

Посилання ОСОБА_5 на те, що вона попередні суми боргу повертала своєчасно і без повернення попереднього боргу позивач не надав їй у борг наступну суму, суд не приймає до уваги, оскільки ці обставини відповідачем не підтверджені. Боргові розписки і факт укладення договорів позики відповідач у встановленому порядку не оспорила. Письмових доказів повернення боргу відповідачка не надала.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги і стягнув з відповідача суму боргу з урахуванням 3% річних за час прострочення виконання зобов'язання. Проти наведеного судом першої інстанції розрахунку ОСОБА_5 не заперечує.

Судова колегія не може погодитися з рішенням суду в частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрат понесених за надання юридичної допомоги. В матеріалах справи мається лише договір № 29-01/2013 про надання юридичних послуг від 29 січня 2013 року (а.с.30-31) та квитанція про сплату позивачем 4000 грн. на користь Юридичної фірми «Бліц». Директор юридичної фірми «Бліц», з яким укладено договір в судових засіданнях участі не приймав. Справу розглянуто в заочному порядку без участі сторін. Розрахунку, на підтвердження обґрунтування витрат на правову допомогу саме по цій цивільній справі, суду першої інстанції та апеляційному суду не надано. Оскільки позивачем, в супереч вимогам ст.10, 60 ЦПК України, не надано доказів на підтвердження розміру витрат на правову допомогу, відсутній відповідний розрахунок цих витрат, то у суду першої інстанції не було підстав до стягнення на користь позивача 4000 грн. витрат на юридичні послуги. Колегія скасовує рішення суду першої інстанції і відмовляє позивачу у стягненні з відповідача 4000 грн. за правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги рішення суду в інший частині не спростовують.

Колегія погоджується з рішенням суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договорами позики в сумі 76764 грн.30 коп. з урахуванням 3% річних за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 4093,9 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 808,8 грн.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 4000 грн. витрат за надання правової допомоги скасувати і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді