Справа №760/17353/13-к
Провадження № 1-кс/760/3241/13
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
13 серпня 2013 року м. Київ
Слідчий суддя Солом’янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., при секретарі Лисенко В.С. за участю: прокурора Кравченко С.М., слідчого Оржешко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110090007694 від 17.06.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110090007694 від 17.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В клопотанні зазначається, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий 28.07.2007 Шевченківським районним судом м. Києва за ст.186 ч.1, ст.187 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, 11.06.2010 Ленінським районним судом м. Полтави за ст..391 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 05.01.2013 по відбуттю строку покарання, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, скоїв злочин повторно. Так, ОСОБА_1 12.04.2013 приблизно о 04:08 годині, знаходячись на б-рі Лепсе,24-38 в м. Києві та маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_2 Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3О, діючи спільно і узгоджено з ОСОБА_2, підійшов до кіоску фізичної особи підприємця ОСОБА_4 Фейруза Огли, взламавши замки ролета вікна, частково його відігнули та проникнувши руками до середини приміщення викрали звідти продукти харчування.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Вислухавши сторін провадження, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного до категорії середньої тяжкості.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, вважаю, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов’язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, прокурора та не залишати постійне місце проживання у визначені години.
За викладеним, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов’язки:
1) прибувати до старшого слідчого СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 в кабінет № 309, за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 49, за першою вимогою слідчого на стадії досудового розслідування;
2) не залишати місце постійного проживання – квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, з 22.00 години по 06.00 годину.
3) прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Солом’янського району м. Києва ОСОБА_6
Строк дії ухвали до 24 години 00 хвилин 10.10.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя О.Г. Селюков