1-кс/625/20/13

копія

Справа № 625/291/13-к

Провадження № 1-кс/625/20/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2013 року                                                   с. Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., за участю секретаря – Талавирі С.Г., прокурора – Поваляєвої А.С., слідчого -Городницької О.П., скаржника – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове скаргу ОСОБА_1 законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, подану в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії прокурора Валківської міжрайонної прокуратори Харківської області ОСОБА_3 та слідчого СВ Валківського (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013220240000320 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якій просить: - скасувати повідомлення про підозру від 05 липня 2013 року стосовно його сина ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12013220240000320 з винесенням відомостей про це з Єдиного реєстру досудових розслідувань; - зобов’язати слідчого Городницьку О.П. та прокурора Поваляэву А.С. закрити кримінальну справу №895110060 та кримінальне провадження № 12013220240000320 відносно його сина ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримав свою скаргу та наполіг на її задоволенні.

Прокурор Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області юрист 3 класу ОСОБА_3 вважає свої дії та дії слідчого законними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 надала пояснення в обґрунтування правомірності своїх дій та просила відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 12013220240000320, вважаю скаргу такою, що не підлягає задоволенню в зв’язку із її необґрунтованістю та недоведеністю неправомірності дій (бездіяльності) слідчого та прокурора.

Частиною 1 статті 276 КПК України встановлено, що повідомлення про підозру обов’язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 вказаного Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором , а у випадку неможливості такого вручення – у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлення.

Згідно ч. 4 ст. 278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Чинним КПК України не передбачено скасування повідомлення про підозру, а тому вимога ОСОБА_1 про зобов’язання скасувати повідомлення про підозру, врученого сину заявника ОСОБА_2 05 липня 2013 року не може бути задоволена.

Не підлягає задоволенню скарга і в частині зобов’язання слідчого та прокурора закрити кримінальне провадження.

Так, статтею 284 КПК України передбачені підстави для закриття кримінального провадження, якими на стадії досудового розслідування є: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Також, згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог вказаного Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на вище перелічені обставини, взявши до уваги законодавчо-закріплену процесуальну самостійність слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що слідчий, у випадку встановлення визначених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст. 284 КПК України підстав, самостійно може закрити кримінальне провадження, якщо жодній особі не повідомлялося про підозру. В інших випадках на стадії досудового розслідування про закриття кримінального провадження приймає постанову прокурор, що чітко визначено вимогами ч.3 ст. 284 КПК України. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою вказаної статті.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя не може зобов’язати слідчого та прокурора закрити кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_2, оскільки вирішення вказаного питання КПК України не віднесене до його повноважень.

Вимога ОСОБА_1, щодо зобов’язання слідчого та прокурора про закриття кримінальної справи №895110060 є необґрунтованою та такою. Що не підлягає задоволенню з тих підстав, що на даний час такої кримінальної справи не існує.

Взявши до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість задоволення скарги ОСОБА_1, оскільки факти порушень вимог КПК України слідчим СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 та прокурором Валківської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, подану в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: