Номер провадження № 11-сс/785/930/13
Головуючий у першій інстанції Жуковський
Доповідач Єрьомін А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: судді - Єрьоміна А.В.,
суддів – Мандрика В.О., Стоянової Л.О.,
при секретарі – Задерій О.О.,
за участю прокурора – Поліш Д.О.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 16 серпня 2013 року, якою визнано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) у відношенні ОСОБА_3, необґрунтованим,-
В С Т А Н О В И Л А
Вказаною ухвалою слідчого судді відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, що працював виконавчим директором ВАТ «Атом-Індустрія», не одруженого, що має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: Російська Федерація, АДРЕСА_1, що тимчасово проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,
визнано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) необґрунтованим. ОСОБА_3 негайно звільнено з - під варти в залі суду.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ.
В тому, що в 2009 році ОСОБА_3, використовуючи своє службове становище, діючи разом з невстановленими особами в складі організованої групи, шляхом обману й надання документів, що містять завідомо неправдиві відомості, від імені підконтрольного йому ВАТ «Атом-індустрія» реалізував у ВАТ «Машинобудівний завод «ЗіО-Подольськ» чотири заготовки трубної дошки, вироблені ВАТ «Енергомашспецсталь» зі сталі 22К замість необхідної по технічним умовам більш дорогої сталі 22 К-Ш, виплавлюваної методом електрошлакового переплаву, у результаті чого викрав кошти ВАТ «Машинобудівний завод «ЗіО-Подольськ» на суму 39317504 рублів, що становить особливо великий збиток.
Викраденими коштами ОСОБА_3 і невстановлені особи, діючи в складі організованої групи, розпорядилися за своїм розсудом, для чого здійснили в січні й серпні - жовтні 2009 року їх переказ на керовані ними розрахункові рахунки ТОВ «Стройресурси» і ТОВ «Технобалт», зареєстровані на підставних осіб.
15.11.2012 року органом досудового слідства оголошено міжнародний розшук ОСОБА_3, а 25.11.2012 року Басманним районним судом м. Москви РФ обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_3.
22.08.2012 року ОСОБА_5 затриманий співробітниками Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
12.09.2012 року Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації на видачу ОСОБА_3
26.10.2012 року Генеральною прокуратурою України ухвалено постанову про видачу ОСОБА_3 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 159 КК Російської Федерації.
01.10.2012 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси застосовано екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_3 до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам РФ.
Ухвалами Малиновського районного суду м. Одеси від 28.11.2012 року, 21.01.2013 року, 19.03.2013 року, 22.04.2013 року, 21.06.2013 року визнано обґрунтованим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно ОСОБА_3, до вирішення питання про його екстрадицію і фактичної передачі компетентним органам РФ.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням просить визнати обґрунтованим екстрадиційний арешт у відношенні ОСОБА_3 через відсутність підстав для його звільнення, мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин на території РФ і підлягає екстрадиції.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 16 серпня 2013 року визнано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) необґрунтованим. ОСОБА_3 негайно звільнено з - під варти в залі суду. При цьому суд послався на рішення Державної міграційної служби від 29.07.2013 № 441-13 про визнання ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_4 Федерації, особою, яка потребує додаткового захисту.
В апеляції прокурор, не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаючи його незаконним, просить скасувати та справу направити на новий судовий розгляд за територіальною підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси.
Заслухавши доповідача, прокурора, який апеляцію підтримував, адвоката, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію прокурора залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 10, 11 ст. 584 КПК України, екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього терміну слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
При застосуванні екстрадиційного арешту, суддя 1-ої інстанції на підставі ч.8 ст.584 КПК України не досліджував питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_3
Згідно рішення Державної міграційної служби України №441-13 від 29 липня 2013 року на підставі пункту 13 частини 1 статті 1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», як особу, яка не є біженцем відповідно до Конвенції про статус біженців 1951 року і Протоколу щодо статусу біженців 1967 року та цього Закону, але потребує захисту, оскільки така особа змушена була прибути в Україну або залишитися в Україні
внаслідок загрози її життя безпеці чи свободі в країні походження через побоювання застосування щодо неї тортур, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання стосовно громадянина ОСОБА_4 Федерації ОСОБА_3 визнано особою, яка потребує додаткового захисту (а.с.29).
Як пояснив прокурор в судовому засіданні, рішення Державної міграційної служби України №441-13 від 29 липня 2013 року, про яке 09.08.2013 року Державної міграційної службою України було повідомлене прокурора Одеської області, прокуратурою не оскаржено ( а.с.28).
Згідно ч.2 ст. 589 КПК України, особа, якій надано статус біженця, статус особи, яка потребує додаткового захисту, або їй надано тимчасовий захист в Україні, не може бути видана державі, біженцем з якої вона визнана, а також іноземній державі, де її здоров'ю, життю або свободі загрожує небезпека за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства, приналежності до певної соціальної групи або політичних переконань, крім випадків, передбачених міжнародним договором України.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що немає підстав для подальшого тримання ОСОБА_3 під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Слідчий суддя при винесенні ухвали обґрунтовано враховував положення Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту», Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» / м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, яка відповідає вимогам чинного законодавства та вважає, що підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 16 серпня 2013 року, якою визнано запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту), необґрунтованим та ОСОБА_3 негайно звільнено з - під варти в залі суду, залишити без зміни.
Судді апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8