180/1822/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2.

мешкає: м. Марганець, вул. Сонячний, 10/24

           працює: директор ТОВ ВКФ «Агро-Хліб»

за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, -

                                         В С Т А Н О В И В :

Головним державним податковим ревізором Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2013 року під час проведення позапланової перевірки не надав первинні документи у повному обсязі, про що складено акт від 21.06.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що податкова служба проводила на підприємстві позапланову перевірку протягом двох тижнів, при цьому ревізорам надавалися всі необхідні їм документи. Акт від 21.06.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення складався без його присутності, він про це нічого не знає.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно акту Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 21.06.2013 року, під час виїзної позапланової перевірки ТОВ ВКФ «Агро-Хліб» директор ОСОБА_1 надала документи за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року не в повному обсязі. По даному факту складено протокол про адміністративне правопорушення.

Про складення податковою службою Акту та протоколу ОСОБА_1 нічого не знав, протокол вперше побачив у суді і цей факт не спростовується матеріалами справи.

Згідно ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, отупілих, свідків, висновку експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, а також іншими документами.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, а саме: не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не підписаний нею. ОСОБА_1 також не роз’яснено його права і обов’язки, передбачені ст.. 268 КУпАП. Також протокол не підписаний особою, яка його склала – головним інспектором ОДПІ ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не встановлена, в зв’язку з чим провадження в праві про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв”язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя: С. І. Хомченко