Справа№ 2-183/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Шляхова В. І. при секретарі Костюк Г. О.,

за участю сторін та представника позивача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує, що з останнім на праві спільної часткової власності придбала нерухомість у вигляді двоповерхової прохідної за адресою АДРЕСА_1. Усно домовилась з останнім та весь час користувалася першим поверхом будівлі, за кошти отримані у кредит переобладнала цей поверх під магазин та кафетерій. Зараз поведінка відповідача створює їй незручності, тому просить виділити в натурі належну їй 1/2 частку у спільній частковій власності за рахунок приміщень 1 поверху будівлі.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві.

Відповідач не заперечує проти виділу частки позивача, але за рахунок приміщень першого та другого поверхів будівлі, що є в їх спільній частковій власності.

З досліджених судом письмових доказів убачається, що сторони, на підставі договору купівлі - продажу від 22. 10. 2003 року, що належним чином зареєстрований у державному реєстрі та інвентаризаційної справи (а.с. 6 - 10; 12), є власниками кожний по Уг частки об'єкту нерухомості „прохідна" в АДРЕСА_1. 24 травня 2004 року позивач уклала договір підряду на виконання будівельних робіт магазину - кафе за вказаною адресою (а.с. б/н) та на його оплату уклала кредитний договір з банком „Надра". Заставодавцем за цим договором виступав відповідач по справі, (а.с. 13 - 17). 02 вересня 2004 року актом державної технічної комісії магазин та кафетерій визнані готовими до введення в експлуатацію. Замовником виступала позивач по справі, (а.с. 11) Сторони визнали у суді й не оспорюють витрачання кредитних коштів цільових призначенням та своєчасне виконання позивачем обов'язків за цим договором, а тому суд вважає ці обставинами встановленими. Відповідно до висновків судових будівельно - технічних експертиз (а.с. 24 - 41; 54 - 80) можливі варіанти поділу за обома варіантами, на яких наполягає кожна зі сторін. При цьому магазин та кафетерій, введені в експлуатацію, розташовані на першому поверсі будівлі та належать позивачу.

Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з того, що за ст. ст. 357, 364 ЦК України, - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

У судовому засіданні встановлено що сторони по справі є власниками у рівних частках об'єкту нерухомості. При цьому позивач визначилась з призначенням приміщень першого

поверху будівлі й понесла витрати по їх переобладнанню. З цим погоджувався відповідач, оскільки виступав заставодавцем за відповідним кредитним договором. З цієї підстави заперечення відповідача про відсутність його згоди на час розгляду справи не можуть бути взяті до уваги суду. Оцінюючи експертні висновки у сукупності з іншими дослідженими доказами суд не може пристати на варіанти розподілу запропоновані висновком № 496Ц, оскільки останній не враховує поліпшення спільного майна, проведеного коштом позивача і тягне заподіяння нерозмірної шкоди для наявного господарського призначення приміщень першого поверху. З висновку експерта № С - 7813 від 10 липня 2007 року убачається, що за характером та видами робіт (капітальний ремонт), понесеними грошовими витратами (36 142 грн.), поліпшення спільного майна проведені позивачем не можна відокремити, тому суд не погоджується з пропозицією відповідача, щоб позивач відокремила поліпшення спільного майна й була їх власником. Цей висновок суду враховує й наявність чинного державного акту від 02 вересня 2004 року про введення в експлуатацію магазину та кафетерію, власниками яких є позивач.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про підставність заявленого позову і необхідність задоволення вимог, з урахуванням відмови позивача від стягнення з відповідача 1838 грн. грошової компенсації для порівняння ідеальних часток в вартості будівлі.

На підставі ст. ст. 357, 364 ЦК України, керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 виділити у приватну власність із двоповерхової будівлі, що є у її спільній частковій власності з ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 за по поверховим принципом наступні приміщення, що позначені у додатку № 2 до висновку експерта № С - 7813 від 10 липня 2007 року як:

1 - 1 - тепер тамбур та кладова площею 23, 3 м. кв. вартістю 13449 грн.; 1- 2 - тепер кафетерій площею 23, 8 м. кв. вартістю 13738 грн.; частина приміщення 1-3 площею 1, 3 м. кв. вартістю 750 грн.; 1 - 4 - тепер зал торговий площею 7, 6 м. кв. вартістю 4387 грн.; 1 - 5 тепер зал магазину площею 15, 0 м. кв. вартістю 8658 грн.; ґанок в' - 1 вартістю 2486 грн.; котельня в - 1 вартістю 2044 грн., а всього площею 71 м. кв. загальною вартістю 45512 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1 у строки, погоджені з ОСОБА_2, виконати ремонтні та будівельні роботи, що позначені у додатку № 4 до висновку експерта № С - 7813 від 10 липня 2007 року як обов'язкові для реального виділу майна:

·        встановити перегородку, що обмежує сходову, на 1, 2 м. від стіни магазину, для чого зменшити ширину дверного прорізу входу в будівлю з боку дворового фасаду;

·        влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні, збоку дворового фасаду, з метою забезпечення завантаження товарів в кладову через окремий вхід;

·        замурувати дверний проріз виходу зі сходової в кладову;

·        відокремити систему опалення своєї частини будівлі; влаштувати окремий облік споживання електроенергії.

ОСОБА_2 виділити у приватну власність із двоповерхової будівлі, що є у його спільній частковій власності зі ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 за по поверховим принципом наступні приміщення, що позначені у додатку № 3 до висновку експерта № С -7813 від 10 липня 2007 року як:

0частина приміщення 1 - 3 площею 4, 5 м. кв. вартістю 2598 грн.;

1 - 6 площею 14, 6 м. кв. вартістю 8427 грн.;

1 - 7 площею 23, 8 м. кв. вартістю 13738 грн.;

1-8 площею 6, 9 м. кв. вартістю 3983 грн.;

1 - 9 площею 6, 9 м. кв. вартістю 39839 грн.;

1-10 площею 23, 6 м. кв. вартістю 13621 грн.;

балкон в2- 1 вартістю 1338 грн., а всього площею 80, 3 м. кв. загальною вартістю 47688 грн.

Зобов'язати ОСОБА_2 у строки, погоджені зі ОСОБА_1, виконати ремонтні та будівельні роботи, що позначені у додатку № 5 до висновку експерта № С - 7813 від 10 липня 2007 року як обов'язкові для реального виділу майна:

·        влаштувати в своїй частині будівлі систему водопостачання та водовідведення, газопостачання, опалення;

·        влаштувати окремий облік споживання електроенергії.

Рішення набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана учасниками без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.