2-2597/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року Суд Совєтського району м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого ТРИПУТІНОЙ Т.М. при секретарі МИРОНЕНКО О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в Ханженково цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ДО ДП «Макіїввугілля» ОП „Шахти ім. С. М. Кірова» До Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворюваннях у Совєтському району міста Макіївки» «Про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та відшкодування шкоди»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом у листопаді 2007 року. Просить встановити факт того, що з ним при виконанні трудових обов'язків 23 січня 2006 року, стався нещасливий випадок, при якому він одержав виробничу травму. По факту травми був складений акт за формою НТ про нещасний випадок не пов"язаний з виробництвом у зв"язку з тим, що за проханням гірничого майстра він не зареєстрував факт травми на виробництві у травмпункті шахти. На лікарняному він знаходився шість місяців, а потім був вимушений звільнитися з підприємства у зв'язку з тим, що надалі він не міг працювати. Відповідач, в особі шахти, відмовив йому у складані акту про травму на виробництві.

Представник відповідача в особі ДП «Макіїввугілля» ОП „Шахти ім. С. М. Кірова" не заперечує у відношенні задоволення заявлених позовних вимог і підтвердив, що дійсно травма мала місце на підприємстві, але у зв"язку з тим, що позивач у лікарні сказав про те, що травма мала місце по дорозі до дому, то йому було відмовлено у складані акту по формі Н-1.

Представник відповідача в особі Фонду соціального страхування не заперечує у відношенні задоволення заявлених позивачем вимог.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач знаходився у трудових відносинах із шахтою ім. С. М. Кірова з 27 березня 1971 року і працював прохідником, а з 2.04.2001 року працював гірничим робітником з ремонту гірничих виробок, що підтверджено копією трудової книжки.

Свідок ОСОБА_3. підтвердив суду, що він 23.01.2006 року разом з позивачем працював у третю зміну і вони виконували наряд по чищенню правого рукава водозбірника горизонту 475 м. Для цього їм потрібно було наростити трубу завдовжки шість метрів. Коли вони несли цю трубу, то позивач посковзнувся та впав, а на плече йому впала труба та придавила йому плече до рейкового путі. Він дзвонив у нарядну їхньої дільниці і повідомляв про травму.

Свідок ОСОБА_4. дав суду пояснення про те, що він, як страховий експерт, приймав участь у роботі комісії шахти ім. Кірова по розслідуванню нещасного випадку з позивачем. Комісія відмовила позивачу у складанні акту про нещасний випадок на виробництві, але пояснення свідків, у тому числі і свідка ОСОБА_2., який на той час працював гірничим майстром, підтверджували, що нещасний випадок мав місце саме при виконання трудових обов"язків.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2., який працював гірничим майстром, 23.01.2006 року у 3-ю зміну робітники ОСОБА_1. та ОСОБА_3. виконували наряд по чищенню правого рукава водозбірника горизонту 475 м. О 24 годині 10 хвилин йому зателефонував ОСОБА_1. та повідомив про те, що він одержав травму. У ОСОБА_1 були відгули і він запропонував йому побути вдома два дні, якщо травма незначна та оформити її як побутову.

Довідкою міської лікарні № 3 міста Макіївки встановлено, що позивач знаходився на лікуванні з діагнозом „ Перелом б/бугра плечевой кости со смещением фрагмента б/бугра кверху и кнутри."

Таким чином у судовому засіданні показаннями свідків підтверджений факт травми позивача, що мав місце 23 січня 2006 року, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. П Закону України «Про охорону праці», ст. 35 Положення про порядок розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» від 21.09.2001 року, ст. 21, 28, 34 Закону України «Про обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на

виробництві та професійного захворювання що потягнули втрату працездатності», на підставі ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт того, що ОСОБА_1, працюючи на шахті ім. С. М. Кірова у якості гірничого робітника з ремонту гірничих виробок, був травмований 23 січня 2006 року, у третю зміну о 23 годині 40 хвилин, при виконанні робіт по чищенню правого рукава водозбірника горизонту 475 м. Під час переносу труби, рухаючись по похилій частині рукава, посковзнувся та впав, а на плече йому впала труба та придавила йому плече до рейкового путі. Внаслідок чого було травмоване праве плече ОСОБА_1.

Зобов'язати відповідача в особі ДП «Макіїввугілля» ОП „Шахта ім. С. М. Кірова" оформити і видати акт про виробничу травму ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через даний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.