ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р. Справа № 920/644/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Камишева Л.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників :

позивача - Ромась І.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2311С/1-12) на рішення господарського суду Сумської області від 17.06.13 у справі № 920/644/13

за позовом Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення 105 955,56 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача борг у розмірі 120420,13 грн., з яких 112068,87 грн. - заборгованість по орендній платі, 8351,26 пеня.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.06.13 у справі № 920/644/13 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено. Стягнено з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 112068,87 грн., 8351,26 грн. пені та судовий збір в сумі 2408,40 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 17.06.13 у справі №920/644/13 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що з липня 2011 р. він не мав можливості користуватись орендованим приміщенням.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що рішення є законним, обґрунтованим та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують наявність у відповідача заборгованості перед місцевим бюджетом. Позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 17.06.13 у справі №920/644/13 залишити без змін.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку свого представника у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка представника відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, 08 травня 2000 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено договір оренди № ФМ-533 (а.с.9-10).

Відповідно до п.1.1. договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду на умовах, визначених Договором, нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення майстерні по нарізці скла, ремонту меблів та бару.

Згідно із п. 2.1. об'єктом оренди є нежитлові приміщення (далі - Об'єкт оренди) загальною площею 220,3 кв.м.

08 травня 2000 року було складено акт прийому-передачі основних фондів до договору оренди № ФМ-533, відповідно до якого ВЖРЕУ-І, згідно розпорядження міського голови №230 від 04.04.2000 р., передало приватному підприємцю ОСОБА_2 в оренду нежитлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 220,3 кв.м. в тому числі на 1-му поверсі 96,6 кв.м., в підвалі - 123,7 кв.м. (а.с.11).

Як встановлено судом першої інстанції, до договору оренди № ФМ-533 від 08 травня 2000 року неодноразово вносились зміни.

Так, 18 червня 2008 року між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради (Орендодавець) та підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено зміни №2 до договору оренди № ФМ-533 від 08 травня 2000 року (а.с.12-14).

Відповідно до п.1.1. змін №2 до договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду на умовах, визначених Договором, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на І поверсі та в підвалі, площею 220,3 кв.м. з метою розміщення майстерні по нарізці скла.

У пункті 10.1. зазначено, що строк дії Договору встановлюється до 8 квітня 2011 року.

Змінами №2 до договору, а саме п.10.8, передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін по припинення або зміну умов цього договору протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до п.10.7. змін №2 договору договір припиняється достроково за рішенням суду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.02.2012 року у справі №5021/2935/2011 достроково розірвано договір оренди нерухомого майна № ФМ-533 від 08.05.2000 р. укладений між Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_2. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 220,3 кв.м.

Згідно із п.п.3.2., 3.3. у разі припинення дії цього договору Орендар зобов'язаний повернути Орендодавцеві Об'єкт оренди, який вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі.

Нарахування орендної плати припиняється з дати підписання акту приймання-передачі об'єкта оренди у разі припинення дії договору (п.4.9.).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав змогу користуватися нежитловим приміщенням фактично до 19 грудня 2012 року, тобто до дати прийняття державним виконавцем відділу ДВС Сумського МУЮ акту від 20.12.2012 року, відповідно до якого двері нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було замкнено та опечатано (а.с.33).

Як стверджує позивач, у період з 01 вересня 2011 року до 19 грудня 2012 року, відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за договором, а саме своєчасно не сплачував орендну плату, в наслідок чого, виникла заборгованість в сумі 112068,87 грн.

Згідно із ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно із ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно із ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Пунктом 4.3. встановлено, що орендна плата за орендований Об'єкт сплачується Орендарем щомісячно в строк до 15 числа кожного наступного місяця.

Згідно із п.4.1. змін №2 договору орендна плата за Об'єкт оренди розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої відповідним рішенням Сумської міської ради.

Положеннями ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із п.6.2.5. змін №2 до договору Орендар, тобто відповідач, зобов'язаний був сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном, в розмірі та строки, передбачені змінами №2 від 18 червня 2008 року до договору оренди № ФМ-533 від 08 травня 2000 року.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань у нього, за період з 01 вересня 2011 року по 19 грудня 2012 року, перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 112068,87 грн., що підтверджується розрахунком №45 від 27.05.2013 року (а.с.34).

Посилання відповідача на те, що він з липня 2011 року не мав можливості користуватись приміщенням, в зв'язку з тим, що його опечатала виконавча служба, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Натомість, актом опису й арешту майна від 26.10.2012 р. підтверджується можливість відповідача користуватися орендованим майном, оскільки було описано та накладено арешт лише на майно відповідача, а не на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке було замкнено та опечатано 20.12.2012 року (а.с.45).

З огляду на вищезазначені обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, не сплачуючи орендну плату, порушив умови договору оренди № ФМ-533 від 08 травня 2000 року, з урахуванням змін №2 від 18 червня 2008 року, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 112068,87 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у сумі 8351,26 грн., стосовно якої колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Сторони у п.4.7. вищезазначених змін до договору передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Згідно із ч.1 ст.230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов'язаний у разі невиконання або неналежного виконання ним господарського зобов'язання сплатити пеню.

Колегія суддів, враховуючи невиконання відповідачем умов договору оренди № ФМ-533 від 08 травня 2000 року, з урахуванням змін №2 від 18 червня 2008 року, вважає висновок суду першої інстанції, про стягнення з відповідача 8351,26 грн. пені, правомірним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 17.06.13 у справі №920/644/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 20 серпня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.