СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
07.10.2008 Справа № 22а-250/08
Попередня справа № 2а-1980/08/3
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
позивач: не з'явився, Голова Ради громадської організації "Міллі Фірка" Абдураімов Васві Енановіч;
позивач: ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1 від 10.04.2005;
представник відповідача: Гайдамаки Олени Олегівни, довіреність №2465/9/10-209 від 08.09.2008, Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим;
представник відповідача: не з'явився, Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим;
відповідача: не з'явився, Президент України;
представник відповідача: не з'явився, Міжнародної громадської організації "Рада Європи";
представник відповідача: не з'явився, Міжнародної всесвітньої організації "Всемірна торгівельна організація ";
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 18.08.08 у справі № 2а-1980/08/03 (№22а-250/08),
за позовом Голови Ради гражданської організації "Міллі Фірка" Абдураімова Васві Енановіча (вул. Козлова, 45, оф. 413, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001)
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95006)
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (вул. Дмитрієва, 4, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
Президента України (вул. Банкова, 11, Київ 220, 01220)
Міжнародної громадської організації "Рада Європи" (вул. Б. Хмельницького, 70 а, Київ 30, 01030)
Міжнародної всесвітньої організації "Всемірна торгівельна організація " (Centre William Rappard. Rue de Lausanne 154. CH-12,2)
про спонукання до виконання певних дій, про визнання незаконними дій,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2008 року (суддя Шкляр Т.О.) у справі №2а-1980/08/3 (№22а-250/08) було відмовлено в прийнятті позовної заяви Голови Ради громадської організації Абдураімова Васві Енановича, ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов'язання Міжнародної громадської організації "Рада Європи" та Міжнародної всесвітньої організації "Всемірна торгівельна організація" запропонувати України припинити свою участь та вийти зі складу Міжнародної громадської організації "Рада Європи" та Міжнародної всесвітньої організації "Всемірна торгівельна організація" за позовом Голови Ради громадської організації Абдураімова Васві Енановича, ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, Президента України, Міжнародної громадської організації "Рада Європи", Міжнародної всесвітньої організації "Всемірна торгівельна організація" про спонукання до виконання певних дій, про визнання незаконними дій.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач - Голова Ради громадської організації "Міллі Фірка" Абдураімов Васві Енановіч, представники відповідачів: Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, Міжнародної громадської організації "Рада Європи", Міжнародної всесвітньої організації "Всемірна торгівельна організація" та Президент України у судове засідання не з'явились, про причини неприбуття в судове засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Перед розглядом апеляційної скарги, позивач - ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у судове засідання у якості свідків Президента України та Міністра юстиції України - Онищука Миколу Васильовича.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила необхідним відмовити позивачу у задоволенні клопотання про допит свідків, оскільки порушується принцип належності та допустимості доказів.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом та просили визнати дії Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим та Ялтинського міського суду незаконними та такими, що суперечать вимогам статутів Міжнародної громадської організації "Рада Європи" та Міжнародної всесвітньої організації Всемірна торгівельна організація"; зобов'язати Президента України направити Міжнародній громадській організації "Рада Європи" та Міжнародній всесвітній організації Всемірна торгівельна організація" заяву про вихід України з членів Міжнародної громадської організації "Рада Європи" та Міжнародної всесвітньої організації Всемірна торгівельна організація"; "зобов'язати Міжнародну громадську організацію "Рада Європи" та Міжнародну всесвітню організацію "Всемірна торгівельна організація" запропонувати Україні припинити свою участь та вийти зі складу Міжнародної громадської організації "Рада Європи" та Міжнародної всесвітньої організації Всемірна торгівельна організація".
Суд першої інстанції відмовив у прийнятті позовної заяви Голови Ради громадської організації Абдураімова Васві Енановича, ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов'язання Міжнародної громадської організації "Рада Європи" та Міжнародної всесвітньої організації "Всемірна торгівельна організація" запропонувати України припинити свою участь та вийти зі складу Міжнародної громадської організації "Рада Європи" та Міжнародної всесвітньої організації "Всемірна торгівельна організація" за позовом Голови Ради громадської організації Абдураімова Васві Енановича, ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим, Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим, Президента України, Міжнародної громадської організації "Рада Європи", Міжнародної всесвітньої організації "Всемірна торгівельна організація" про спонукання до виконання певних дій, про визнання незаконними дій.
Крім того, ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.08.2008 року (суддя Шкляр Т.О.) у справі №2а-1980/08/3 (№22а-250/08) було повернуто позивачам копії адміністративного позову, доданих до позовної заяви для направлення Міжнародної громадської організації "Рада Європи" та Міжнародної всесвітньої організації "Всемірна торгівельна організація".
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, та судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що слід відмовити в прийняті позовної заяви в частині позовних вимог щодо зобов'язання Міжнародної громадської організації "Рада Європи" та Міжнародної всесвітньої організації "Всемірна торгівельна організація" запропонувати Україні припинити свою участь та вийти зі складу Міжнародної громадської організації "Рада Європи" та Міжнародної всесвітньої організації Всемірна торгівельна організація" з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1) частини 1 статті З Кодексу адміністративного судочинства України, справою адміністративною юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пункту 7) частини 1 статті З Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Основними ознаками публічно-правових відносин є: обов'язкова участь в них суб'єктів владних повноважень, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень; імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах, тощо.
Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб'єкту, а другий зобов'язаний виконувати вимоги приписів такого владного суб'єкту. При цьому, навіть друга важливіша ознака справи адміністративної юрисдикції пов'язана із публічно-правовим характером відносин. У зв'язку з чим необхідно зазначити, що суб'єкт публічного управління є виразником державних і суспільних потреб та інтересів, тобто є відповідним носієм тільки й виключно публічної влади та він має владні повноваження щодо об'єкта управління.
Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За таких обставин, судова колегія вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що Міжнародна громадська організація "Рада Європи" та Міжнародна всесвітня організація "Всемірна торгівельна організація" не мають ознак суб'єктів владних повноважень, вимоги щодо зазначених відповідачів не мають ознак, притаманних справі адміністративної юрисдикції, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Отже, відповідно до положень пункту 1) частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, відповідно до норм чинного законодавства України, відмовив у відкритті провадження за адміністративним позовом, тому що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 18.08.08 у справі № 2а-1980/08/03 (№22а-250/08) було прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 18.08.08 у справі № 2а-1980/08/03 (№22а-250/08) підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкляр Т.О. ) від 18.08.08 у справі № 2а-1980/08/03 (№22а-250/08) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.А.Щепанська
Судді Г.П.Ілюхіна
М.А.Санакоєва