СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
09.09.2008 Справа № 22-а-50/08
Попередня справа № 2а-504/08 (№22а
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Ілюхіної Г.П.
Санакоєвої М.А.,
секретар судового засідання Ланчева Г.Є.
за участю представників сторін:
позивача: Осетрова Сергія Володимировича протокол №2 від 31.08.2006, профспілки "Захист";
відповідача: не з'явився, Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ в місті Севастополі Пєтухова В.А.;
третьої особи: не з'явився, ОСОБА_1;
третьої особи: не з'явився, ОСОБА_2;
розглянувши апеляційну скаргу Профспілки "Захист" на ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополь (суддя Балюкова К.Г. ) від 05.05.08 у справі № 2а-504/08 (№22а-50/08),
за позовом Профспілки "Захист" (вул. Яблучкова 12/2, Інкерман, Севастополь, 99704)
до Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ в місті Севастополі Пєтухова В.А. (Пушкіна, 10, Севастополь, 99011)
3-ті особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя від 05 травня 2008 року (суддя Балюкова К.Г.) у справі №2а-504/08 (22а-50/08) було повернуто позовну заяву Профспілки "Захист" до Начальника Управління Міністерства внутрішніх справ в місті Севастополі Пєтухова Валерія Аркадійовича, за участю третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобов'язання вчинити дії.
Не погодившись з ухвалою суду, Профспілка "Захист" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя від 05 травня 2008 року (суддя Балюкова К.Г.) у справі №2а-504/08 скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм процесуального права.
У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з'явились, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Осетров Сергій Володимирович звернувся до Ленінського районного суду міста Севастополя, як представник від імені Профспілки "Захист" з позовом до начальника Управління Міністерства внутрішніх справ в місті Севастополі Пєтухова В.А., просив суд визнати бездіяльність відповідача по непогодженню питання розмірів надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат з профспілковим органом - Радою Профспілки "Захист", та зобов'язання відповідача до моменту укладення колективного договору погоджувати питання розмірів надбавок та інших виплат членам Профспілки "Захист" із Радою Профспілки "Захист".
Суд першої інстанції позовну заяву повернув позивачу.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Профспілки "Захист" підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав до суду відомості, які документально підтверджують своє представництво від імені профспілки, а також не підтвердив у позові про реєстрацію вказаної профспілки, як юридичної особи з зазначенням її юридичної адреси.
Відповідно до частини 1 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником.
Частиною 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Коли позивачем та відповідачем є юридична особа, то в адміністративному позові повинно бути зазначене її найменування.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зробив висновок про те, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, адміністративний позов був підписаний Сергієм Володимировичем Осетровим, як головою Ради юридичної особи - Профспілки "Захист".
Повноваження Сергія Володимировича Осетрова, як голови Ради підтверджено протоколом №2 загальних зборів членів Профспілки "Захист", та довідкою з єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій України (ЄДРПОУ №22-363-6765 від 15.06.2006), з якої вбачається, що Профспілка "Захист" є юридичною особою, а керівником є Осетров Сергій Володимирович.
Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у суду першої інстанції не було правових підстав для повернення адміністративного позову, а згідно з частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України Ленінський районний суд міста Севастополя повинен був ухвалою залишити позовну заяву без руху, в якій зазначити недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановити строк достатній для їх усунення.
При викладених обставинах судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя (суддя Балюкова К.Г. ) від 05.05.08 у справі № 2а-504/08 (№22а-50/08) було прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим апеляційна скарга Профспілки "Захист" підлягає задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду міста Севастополя (суддя Балюкова К.Г. ) від 05.05.08 у справі № 2а-504/08 (№22а-50/08) підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 195, пунктом 3 статті 199, статтею 202, частиною 1 пункту 3 статті 205, статтею 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Профспілки "Захист" задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Севастополя (суддя Балюкова К.Г. ) від 05.05.08 у справі № 2а-504/08 (№22а-50/08) скасувати.
Справу № 2а-504/08 (№22а-50/08) направити до Ленінського районного суду міста Севастополя для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.А.Щепанська
Судді Г.П.Ілюхіна
М.А.Санакоєва