СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Постанова
Іменем України
28.10.2008 Справа № 22-а-564/08
Попередній № справи 2-а-81/08
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Щепанської О.А.,
суддів Ілюхіної Г.П. ,
Санакоєвої М.А.
секретар судового засідання Шелемет'єва О.В.
за участю представників сторін:
прокурор: Прокурора міста Судака Автономної Республіки Крим - Цуркан Сергія Анатолійовича, посвідчення №505 від 13.06.2007;
позивач: ОСОБА_1 - не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності;
представника відповідача: Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради Автономної Республіки Крим - не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника;
представника третьої особи: Міністерства праці та соціальної політики України - не з’явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника;
розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради на постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лісовська В.В. ) від 28.07.08 у справі № 2-а-81/08 (№22а-564/08),
за позовом Прокурора міста Судака Автономної Республіки Крим (вул. Яблунева, 10, Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
в інтересах ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради (вул. Леніна, 85 а, Судак, Автономна Республіка Крим, 98000)
3-тя особа: Міністерство праці та соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, Київ, 01001)
про визнання неправомірною бездіяльність щодо проведення нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2008 року (суддя Лисовська В.В.) у справі №2а-81/08 (№22а-564/08) задоволено позов прокурора міста Судака Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради, 3-тя особа Міністерство праці та соціальної політики України про визнання неправомірною бездіяльність щодо проведення нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Суд визнав неправомірною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Суд зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною - донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (в редакції чинній по 31 грудня 2007 року), починаючи з 09 липня 2007 року до 01 січня 2008 року.
Суд стягнув з Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради у доход держави судовий збір у сумі 08,50грн.
Не погодившись з постановою суду, Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заявник вважає, що оскільки Законом України "Про державний бюджет України на 2007 рік" не передбачено кошти на виплату допомоги сім`ям з дітьми в об’ємі, що встановлений нормами Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми". Крім того, Управління праці та соціального захисту населення є бюджетною установою та не може нести відповідальність за зобов’язаннями держави.
До початку судового засідання від позивача, відповідача та третьої особи надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим задовольнити дані клопотання та розглянути справу у відсутності сторін, оскільки відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.
На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та має право отримувати допомогу по догляду за дитиною у розмірі, встановленому частини 1 статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".
Відповідно до цієї норми закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" встановлений прожитковий мінімум дитини віком до 6 років –463,00грн. з 01.04.2007 по 30.09.2007, 470,00грн. з 01.10.2007 по 31.12.2007.
На підставі частини 2 статті 56, пунктів 7, 14 статті 71 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" дію статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" було зупинено.
Рішенням Конституційного суду України №6-рп від 09.07.2007 за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 11 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" визнано такими, що не відповідають Конституції України.
При цьому Конституційний суд України у своєму рішенні визначив, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об’єктивних причин це створює протиріччя у законодавству, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.
Судова колегія вважає, що Законом України Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми", не передбачено обмеження виплат наявністю певних коштів чи фінансування з бюджету. Крім того, статтею 22 Конституції України не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів, тому відсутність коштів на виплату допомоги не позбавляє особу, якій повинна бути здійснена виплата, права на отримання такої виплати.
Невиплачена позивачу допомога, як матері дитини, що не досягла трирічного віку, підлягає стягненню, враховуючи те, що право на отримання допомоги, передбаченої Законом України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" не залежить від розміру доходів отримувача чи наявності фінансування з бюджету, а має безумовний характер.
Разом з тим, судова колегія встановила, що при прийнятті постанови судом першої інстанції були задоволені вимоги, які позивачем не пред'являлись. Позивач не просив суд визнати бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, неправомірною, проте, в резолютивній частині суд першої інстанції таке рішення постановив.
Крім того, суд першої інстанції стягнув з відповідача державне мито, тоді як відповідача, згідно з пунктом 7 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів від 21.01.1993 №7-93 "Про державне мито" звільнено від сплати, тому, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись статтями 195, 196, пунктом 2 статті 198, пунктом 2 статті 201, пунктом 4 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради задовольнити частково.
Постанову Судацького міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лісовська В.В.) від 28.07.08 у справі № 2-а-81/08 (№22а-564/08) змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
Адміністративний позов прокурора міста Судака Автономної Республіки Крим в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради, 3-тя особа Міністерство праці та соціальної політики України про проведення нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, задовольнити.
Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Судацької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу по догляду за дитиною - донькою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, відповідно до вимог статті 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (в редакції чинній по 31 грудня 2007 року), починаючи з 09 липня 2007 року до 01 січня 2008 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя О.А.Щепанська
Судді Г.П.Ілюхіна
М.А.Санакоєва