Справа № 127/15527/13
Провадження №11-кп/772/227/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Татаурова І.М.
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2013 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого судді Мішеніної С.В.
суддів: Зайцева В.А., Федчука В.В.
при секретарі Луполі М.А.,
за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) Дудоладова А.А. та заступника голови Спостережної комісії Кириленко М.М. про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцю с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області, росіянину, громадянину України, освіта професійно - технічна, одруженому, непрацюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1
раніше судимому:
- 12.08.2003р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за cт. 185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 03.02.2005р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. ст. 152 ч.3, 69, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільненого 29.12.2008 р. умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 21 день,
- 25.05.2011р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст. 152 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.
Як убачається з матеріалів провадження, вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.05.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі .
Початок строку покарання з 09.12.2010 року. Кінець строку покарання -09.12.2015 року.
З 08.08.2011 року ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії УДПтС України №86.
Начальник Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) Дудоладов А.А. та заступник голови Спостережної комісії Кириленко М.М. звернулися до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі ОСОБА_2 на підставі ст.82 КК України, поскільки останній характеризується позитивно, станом на 09.06.2013 року відбув 1/2 строку призначеного покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.05.2011 року.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) та заступника голови Спостережної комісії Шидловського В.С. про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року.
Вимоги мотивовані тим, що судом було прийнято безпідставне та незаконне рішення, оскільки, мотивуючи відмову в задоволенні подання лише тим, що ним вчинено тяжкий злочин, суд при вирішенні справи опирався не на фактичні обставини, а на особисту думку та думку прокурора, який не згодний з поданням, так як вважає, що строк 2 роки 4 місяці 20 днів є занадто великим для прийняття позитивного рішення відносно нього.
Судом не враховано характеризуючих даних колонії, ніяких позитивних сторін, які на законних підставах дають йому право бути переведеним на більш м'який вид покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає, що з урахуванням вимог ст.82 КК України ОСОБА_2 слід замінити невідбуту частину покарання більш м'яким покаранням, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.05.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі.
Станом на 09.06.2013 року ОСОБА_2 відбув ? строку покарання, тому на підставі рішення адміністративної комісії установи від 18.06.2013 року було внесено подання перед судом про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі (а.с.1).
Відповідно ст. 82 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням, при умові, що засуджений став на шлях виправлення та відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
З характеристики на ОСОБА_2, виданої начальником відділення соціально-психологічної служби Семенцем Л.О., погодженої з заступником начальника установи із соціально-виховної та психологічної роботи Хведчуком В.В. затвердженої в.о. начальника ВК № 86 Вітрінським О.В. вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії УДПтС України №86 з 08.08.2011 року, станом на 09.06.2013 року відбув 1/2 строку покарання, за період відбування покарання у колонії дотримувався встановлених правил поведінки та розпорядку дня установи, позитивно характеризується, чотири рази заохочувався адміністрацією установи за сумлінну поведінку та ставлення до праці, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, приймає активну участь у громадському житті відділення, доручення виконує завжди якісно та в установлені строки, відвідує заходи виховного та режимно-профілактичного характеру, робить для себе належні позитивні висновки; працевлаштований різноробочим у котельні установи, до праці відноситься сумлінно, у відношенні до адміністрації тактовний, ввічливий, до інших засуджених не конфліктний, підтримує із ними дружні стосунки; під застосування ст.101 КВК України підпадав по відбуттю 1/3 частини покарання 09.08.2012 року, в переведенні до дільниці соціальної реабілітації було відмовлено за його власним бажанням, під застосування ст.82 КК України підпадатиме по відбуттю 2/3 частини покарання 09.04.2013 року, згідно висновку, ОСОБА_2 став на шлях виправлення, тому заслуговує на заміну невібутої частини покарання більш м'яким (а.с.2).
Згідно довідки про наявність заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень по особовій справі засудженого, до ОСОБА_2 чотири рази застосовувались заходи заохочення - подяки за сумлінну поведінку та ставлення до праці: 04.01.2012 року по підсумках роботи за 4-й квартал 2011 року, 03.04.2012 року по підсумках роботи за 1-й квартал 2012 року, 04.10.2012 року по підсумках роботи за 3-й квартал 2012 року та 04.04.2013 року по підсумках роботи за 1-й квартал 2013 року (а.с.3).
Відповідно до вказівок Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», суди, розглядаючи питання про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, мають ретельно з'ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Як убачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_2 дотримується правил внутрішнього розпорядку, не вчиняв жодних порушень режиму відбування покарання, на інших засуджених негативно не впливає, має лише позитивні характеризуючи дані особу.
Відповідно, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) Дудоладова А.А. та заступника голови Спостережної комісії Кириленко М.М. суперечать фактичним обставинам справи та вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідно до вимог п.2 ч.1ст.409 КПК України.
Керуючись ст. ст.405, 409, 411, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року задоволити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року про відмову в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) Дудоладова А.А. та заступника голови Спостережної комісії Кириленко М.М. про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі скасувати.
Задоволити подання начальника Вінницької виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 86) Дудоладова А.А. та заступника голови Спостережної комісії Кириленко М.М. про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м'яким у виді обмеження волі ОСОБА_2.
Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25.05.2011 року за ч.2 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, етапувавши засудженого під вартою до місця відбування покарання у виді обмеження волі.
На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:/підпис/
З оригіналом вірно: