АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 33/790/458/2013 Суддя районного суду: Чижиченко Д.В.

Справа № 3-473/2010

Категорія: ст. 124 КУпАП України

П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану, провадження у справі закрити. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні та при оголошенні суддею оскаржуваної ним постанови, копію постанови він не отримував, що позбавило можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Дізнався про постанову коли отримав заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року по цивільній справі про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши доводи клопотання не знаходжу підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_2 надав суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1. В додатках цього заперечення міститься лист ОСОБА_1 датований 07.09.2010 року, і який направлений на адресу ОСОБА_3, із змісту даного листа виходить, що ОСОБА_1 07.09.2010 року не заперечував те, що він був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того матеріали справи містять копію заяви від 29.05.2013 р. про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 29.05.2013 р. знав про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Проте, з апеляційною скаргою на постанову судді Жовтневого районного суду від 02.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся лише 26 червня 2013 року, тобто у строк понад три роки з дня винесення судом постанови у справі і майже один місяць з моменту, коли він дізнався про існування зазначеної постанови.

З огляду на зазначене, вважаю, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за доводами апелянта не може бути визнана поважною, підстав для поновлення строку апеляційний суд не вбачає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 лютого 2010 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П. Виноградова