Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2766/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т.М.

Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Пищида М. М.

УХВАЛА

Іменем України

20.08.2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Голованя А.М.; Письменного О.А.

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 липня 1999 року між нею і ОСОБА_2 був укладений шлюб. Від подружнього життя вони з відповідачем мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між нею і ОСОБА_2 розірваний в 2006 році.

Під час перебування у шлюбі, за їх спільні з відповідачем кошти було придбано майно: квартиру АДРЕСА_1; холодильник "Мінськ"; телевізор "Рейнфорд"; набір меблів та інші предмети побутового користування.

З моменту розірвання шлюбу і по день розгляду справи у суді, вони з відповідачем мешкають разом у спірній квартирі та користуються зазначеним майном, але між ними виникають суперечки та сварки, що негативно впливає на дітей.

Позивачка бажає скористатися своїм правом на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також на 1/2 частину холодильника "Мінськ" вартістю 1000 грн., 1/2 частину телевізора "Рейнфорд" вартістю 1000 грн., на 1/2 частину набору меблів вартістю 600 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2012 року позов задоволено.

Розділено майно, що є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю на день придбання 6766 грн., ? частину холодильника "Мінськ" вартістю 1000 грн., ? частину телевізора "Рейнфорд" вартістю 1000 грн., на ? частину набору меблів вартістю 600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції .

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 31.07.1999 року (а.с. 8).

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.-8).

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 238 від 01.03. 2006 року (а.с.-9).

На підставі договору купівлі - продажу від 27 вересня 1999 року, ОСОБА_2 придбано квартиру АДРЕСА_1 вартістю 6766, 00 грн. (а. с. 5).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спірне майно сторонами набуте за час шлюбу та визнав його об'єктом права спільної сумісної власності подружжя й визначив рівні частки.

У силу ст. 16 Закону України «Про власність» та ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім»ю України, які були чинними на час виникнення правовідносин, майно нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядженням цим майном.

Оскільки одним із подружжя в період шлюбу придбано квартиру, то в силу ст. ст. 22, 24 КпШС України в подружжя виникла спільна сумісна власність, тобто право власності ОСОБА_6 на ? частину цієї квартири.

Разом з тим, права та обов'язки, які сторони набувають у зв'язку з поділом спільного майна, виникли після того, як набув чинності СК України.

У зв'язку з цим, порядок набуття спільного майна та його правовий режим визначається КпШС України, а поділ майна подружжя має здійснюватися за правилами, які передбачені СК України.

За таких обставин розмір часток подружжя у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності, способи та порядок його поділу, суд першої інстанції визначив за правилами СК України ( ст. ст. 70, 71).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено, що гроші, за які була набута спірна квартира, належали йому особисто, а тому це майно не може визнаватися роздільним.

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Перевіривши справу у повному об'ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду та безпідставності доводів приведених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: