Справа № 407/4055/13к
Провадження № 11сс/782/530/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2013 року м. Луганськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Молчанова О.О.,
суддів: Кожушка М.В., Сахаріленко О.Г.,
при секретарі: Митрофанові Р.О.,
за участю прокурора: Зюзіна А.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
заявника: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 8 серпня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Ровеньки ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42013030320000024 за фактом нанесення тілесних ушкоджень та заволодіння майном заявникові, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 8 серпня 2013 року ОСОБА_2 повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури м.Ровеньки ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42013030320000024 за фактом нанесення тілесних ушкоджень та заволодіння майном.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя посилається на ті обставини, що скарга подана з пропуском процесуального строку на оскарження, а вказані заявником причини, з яких такий строк пропущений, не можна визнати поважними. Також вказує на порушення правил територіальної юрисдикції при зверненні до суду.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, вказує, що процесуальний строк на оскарження постанови слідчого прокуратури пропущений з поважних причин, про що свідчить копія конверту листа на його адресу. Також вважає, що правила територіальної юрисдикції при зверненні до суду їм не порушені, що підтверджується копією супровідного листа апеляційного суду Луганської області. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого прокуратури і направити його скаргу до Антрацитівського міскрайонного суду для розгляду.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, судова колегія дійшла наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.
Як свідчать матеріали справи, первісно ОСОБА_2 звернувся до Ровеньківського міського суду Луганської області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 4 липня 2013 року було визначено підсудність скарги ОСОБА_2 Антрацитівському міськрайонному суду та направлено скаргу для розгляду (а.с.16). Ухвалами Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 17 липня 2013 року, 2 серпня 2013 року, 8 серпня 2013 року ОСОБА_2 повернуто його аналогічні скарги на постанову про закриття кримінального провадження у зв’язку з відсутністю поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Ровеньки ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження подана до суду з пропущенням строку на оскарження та за відсутності поважних причин на його поновлення не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Надана апелянтом копія конверта листа, надісланого на його адресу прокуратурою м.Ровеньки Луганської області, свідчить про те, що постанова старшого слідчого прокуратури м.Ровеньки ОСОБА_3 від 29.05.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013030320000024 від 25.02.2013 року у зв’язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, була направлена потерпілому ОСОБА_2 лише 14.06.2013 року (а.с.14,15).
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
За таких обставин суддівська колегія приходить до висновку, що ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з дотриманням процесуальних строків на оскарження, надавши відповідні докази на підтвердження дати отримання ним копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.
Доводи ухвали слідчого судді щодо порушення правил територіальної юрисдикції колегія суддів вважає необґрунтованими, зважаючи на наявність ухвали апеляційного суду Луганської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_2 Антрацитівському міськрайонноу суду Луганської області.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 має право на оскарження до суду першої інстанції постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження, оскільки він звернувся до суду в передбаченому законом порядку та з дотриманням відповідних строків.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 8 серпня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Ровеньки ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42013030320000024 за фактом нанесення тілесних ушкоджень та заволодіння майном заявникові - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури м.Ровеньки ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 42013030320000024 до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області для розгляду по суті, з дотриманням положень ст.ст. 303-307 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: