09.08.2013
№ 271/4498/13-кр.
1-кс/271/513/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2013 року м. Макіївка
Слідчий суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Некрасові С.Ф., за участю прокурора Безпалого К.А., захисника ОСОБА_2, у присутності підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Червоногвардійського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4, погоджене прокурором прокуратури Червоногвардійського району міста Макіївки ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування за кримінальним провадженням (ЄРДР № 12013051000001969) встановлено, що 26.06.2013 року о 15.00, ОСОБА_3, діючи умисно, протиправно, з метою таємного заволодіння чужим майном, знаходячись за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 в Червоногвардійському районі м. Макіївки, де він мешкає разом зі своєю бабусею ОСОБА_6, упевнившись, що в квартирі він знаходиться один, пройшов до залу, де заволодів ноутбуком Aser, який належить останній. Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 3 970 гривень.
З доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29 липня 2013 року Червоногвардійським РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області внесено відомості щодо кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом таємного заволодіння майном ОСОБА_6 (ЄРДР №12013051000001969).
Викладені у клопотанні обставини кримінального правопорушення також підтверджуються доданими слідчим до клопотання в копіях: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7
Таким чином, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення.
У поданні слідчого ставиться питання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з урахуванням того, що останній не працює, вчинив злочин середньої тяжкості, не одружений, осіб на утриманні не має, може перешкодити здійсненню кримінального провадження, скоїти інше кримінальне правопорушення, ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання і підтримав ствердження слідчого про існування ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК, думку захисника та підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, наданих слідчим в обґрунтування доводів клопотання, прихожу до висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі незастосування до нього запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про задоволення клопотання, враховую тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, відомості про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, не працює, є повнолітнім, підозрюється у скоєнні правопорушення середньої тяжкості, осіб на утриманні не має, і вважаю за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати своє житло цілодобово.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, виходжу з необхідності уникнення ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо застосування саме такої міри, тому вважаю, що застосування до підозрюваного інших більш м’яких запобіжних заходів з урахуванням вищенаведених обставин є недостатнім.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Червоногвардійського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 цілодобово за винятком випадків прибуття до органів внутрішніх справ, прокуратури та суду за їх викликом.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3 передбачене ч. 5 ст. 181 КПК України право працівників органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою з'являтися в житло, в якому він перебуває під арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, а також використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу передати для виконання до Червоногвардійського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області.
Строк дії ухвали встановити тривалістю у два місяці - до 8 жовтня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ Р.І. МАРКЄЛОВ