Справа № 106/5479/13-к

Провадження № 1-кс/106/744/13

УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Євпаторія АР Крим

Слідчий суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Вільховий І.М., за участю секретаря Каніної Т.В., особи яка подала скаргу ОСОБА_1 , старшого слідчого прокуратури м. Євпаторії ОСОБА_2, прокурора прокуратури м. Євпаторії ОСОБА_3, розглянув скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури м. Євпаторії ОСОБА_2 від 12.07.2013 року про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури м. Євпаторії ОСОБА_2 від 12.05.2013 року про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що за його заявою було порушено кримінальне провадження № 420131306500000021 за фактом вчинення працівниками ДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим службового підроблення, зокрема підроблення підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення , постанові у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України.

Постанову старшого слідчого прокуратури м. Євпаторії ОСОБА_2 від 12.07.2013 року про закриття кримінального провадження вважає не обґрунтованою на законі і мотивованою, що послужило підставою для винесення постанови без проведення повноцінного слідства, без належної оцінки усім зібраним доказам у сукупності. Так слідчим не було встановлено всіх осіб які могли скоїти вказане правопорушення, не проведенні експертизи відносно вказаних осіб, факт підробки підпису хоча і було встановлено, але начальника ДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим не було притягнуто до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримав і дав пояснення, відповідно викладеному у скарзі.

Старший слідчий прокуратури м. Євпаторії ОСОБА_2 та прокурор прокуратури м. Євпаторії ОСОБА_3 скаргу не визнали, вважає процесуальні дії слідчого законними.

Заслухав ОСОБА_1, думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 420131306500000021 суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З постанови старшого слідчого прокуратури м. Євпаторії ОСОБА_2 від 12.07.2013 року вбачається, що кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 420131306500000021, за заявою ОСОБА_1 за фактом вчинення працівниками ДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим службового підроблення, зокрема підроблення підпису ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення , постанові у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, було закрито в зв’язку з відсутністю у діях службових осіб ДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України.

На думку слідчого судді, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, старший слідчий в постанові посилається на конкретні докази та дає їм належну оцінку.

Так старшим слідчим встановлено, що 27.11.2012 року інспектором ДПС ДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4 складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вигляді штрафу в розмірі 800 грн. У зазначених документах складених 27.11.2012 року інспектором ДПС ДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4, ОСОБА_1 в присутності двох понятих виконати свій підпис та отримати копії документів відмовився. Про що було зроблено відповідний запис та відмітки. В ході допиту інспекторів ВДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, понятих ОСОБА_7, ОСОБА_8 встановлено, що 27.11.2012 року блізко 09.00 години в зв’язку з відмовою підписання ОСОБА_1 постанови протоколу про адміністративне правопорушення та постанови, інспектором Шавчиковим Л.В. було зроблено відповідний запис у присутності понятих, проставлено штрих (тире) на місці підпису правопорушника та оформлено тимчасове вилучення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 з порушенням правил дорожнього руху. 27.11.2012 року ОСОБА_1 близько 13.00 години звернувся до ВДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим з питанням про повернення автомобіля. ОСОБА_1 було роз’яснено, що забрати автомобіль зі штрафної площадки можливо в разі сплати штрафу та отримання копій протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з прославленням його підписів, оскільки в квитанції про сплату штрафу вказується номер постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У той же час на думку ОСОБА_1 службові особи ВДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим у зазначеному протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності виконали від його імені підпис, тим самим вчинили підроблення. Службові особи ВДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим заперечують факт виконання зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності підпису від імені ОСОБА_1, пояснюючи факт виконання підпису саме останнім при отриманні документів в приміщені ВДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим.

Згідно висновку експерта № 157 від 20.06.2013 року підписи які були виконані в протоколі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ймовірно виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Згідно пояснень від інспектора ВДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_6 від 05.03.2013 року, остання пояснила що 27.11.2013 року близько 15.00 години до неї звернувся ОСОБА_1 з вимогою повернення автомобілі, на що вона роз’яснила, що ОСОБА_1 потрібно отримати копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з прославленням його підписів та сплатити штраф, оскільки без отримання вказаних документів не можливо сплатити штраф так як в квитанції про сплату штрафу вказується номер постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно квитанції про сплату штрафу від 27.11.2013 року, сплаченого ОСОБА_1, в останній зазначений номер постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (СВ1 120074) аналогічний номеру постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути відмова у задоволені скарги.

Враховуючи те, що старшим слідчим були виконані всі необхідні дії для встановлення істини по кримінальному провадженню, правова оцінка діям службових осіб ВДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим дана в межах заяви ОСОБА_1 внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2013 року № 420131306500000021, та правильно було встановлено про відсутність складу злочину передбаченого ст. 366 КК України в діях посадових осіб ВДАІ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, в зв’язку з тим, що доводи ОСОБА_1 про підроблення його підпису не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 та вважає її такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 214, 303, 306, ст.307, ст.ст. 309, 369-372, 376 КПК України, –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у задоволені скарги на постанову старшого слідчого прокуратури м. Євпаторії ОСОБА_2 від 12.07.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013130650000021 внесеного до ЄРДР від 20.03.2013 року.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Апеляційного суду АР Крим протягом п’яті днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було оголошено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя І.М. Вільховий