ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.12.06 р.                                                                               Справа № 25/267пд                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом державного обласного  комунального підприємства «Донецькоблводоканал» м. Донецьк

до відповідача  приватного підприємства „Навигатор” м. Слов’янськ Донецької області

про  зобов’язання відповідача прийняти пункти договору в редакції ДОКП „Донецькоблводоканал”

За участю представників  сторін:

від позивача: Алефіренко Т.М. – представник (довіреність № 114 від 01.02.06р.);

від відповідача:  Самохіна В.В.  – представник (довіреність № 54 від 28.09.06р.)

Позивач -  державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк  звернувся до господарського суду з позовом до   приватного підприємства „Навигатор” м. Слов’янськ Донецької області про зобов’язання відповідача прийняти пункти  2.1.6., 2.1.7, 2.1.9., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.1., 2.2.4. 2.2.10, 2.2.11., 2.2.12., 4.2.1. договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції  ДОКП „Донецькоблводоканал”.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір на надання послуг з питного водопостачання  та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006, протокол розбіжностей до договору на надання послуг з питного водопостачання  та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006, калькуляцію до договору про розподіл функцій по забезпеченню мешканців багатоквартирних житлових будинків питною водою, прийому та передачі стоків,  супровідний лист № 178 від 19.07.2006,  лист № 1487/08 від 28.07.2006, протокол узгодження розбіжностей до договору на надання послуг з питного водопостачання  та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006, лист №  1449/08 від  26.07.2006.

28.09.2006р. позивачем через канцелярію суду надані уточнення позовних вимог (вих. № 1779/08 від 27.09.2006р.), в яких останній уточнив позовні вимоги з посиланням на нормативно – правові акти, а саме: просить суд прийняти:

-          п. 2.1.6 договору в редакції позивача – підстава ч.3 п. 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994р.;

-          п. 2.1.7 договору в редакції договору – підстава п.4.2, п. 4.15, п. 4.16 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994р.;

-          п. 2.1.9 договору в редакції договору – підстава п. 10 ч.2 ст. 21 ЗУ “Про житлово–комунальні послуги” та п. 13.7 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994р.;

-          п. 2.1.11 договору в редакції договору, тобто – виключити. Обґрунтування – редакція Відповідача не відповідає нормам ч. 3 п.9 Постанови Кабміну “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” № 630 від 21.07.2005р.;

-          п. 2.1.12 договору в новій редакції “Забезпечити на вводі в будинок встановлення водомірного приладу за окремим договором та за рахунок Виконавця” – підстава п. 4.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994р.;

-          п. 2.2.1 договору в редакції договору – обґрунтування п. 3 ч.2 ст. 21 ЗУ “Про житлово–комунальні послуги”;

-          п. 2.2.4 договору в редакції договору – обґрунтування ч.3 п.9 Постанови Кабміну “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” № 630 від 21.07.2005р.;

-          п. 2.2.10 Позивач узгоджує редакцію Відповідача;

-          п. 2.2.11 договору в редакції договору – обґрунтування ст. 47 ЗУ “Про питну воду та питне водопостачання” та ст. 1166 ЦК України;

-          п. 2.2.12 Позивач узгоджує редакцію Відповідача;

-          п. 4.2.1 договору в редакції договору – підстава п.9.1, п.9.11 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України № 65 від 01.07.1994р.;

-          п. 5.1 Позивач узгоджує редакцію Відповідача.

Таким чином, позивач уточнив позовні вимоги, а саме: по спірним пунктам договору п. 2.2.10 та п. 2.2.12  узгодив редакцію Відповідача.

28.09.2006р. відповідач  через канцелярію господарського суду надав відзив (вих. № 226 від 26.09.2006), в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що рішенням виконкому міської ради № 47 від 18.01.2006р. ПП “Навигатор” визначено виконавцем послуг по утриманню будинків та прибудинкової території; виконком не надавав ПП “Навигатор” повноважень виконувати послуги по централізованому водопостачанню та водовідводу. Виконуючи вищенаведене рішення виконкому, ПП “Навигатор” не відмовляється від зобов’язання укласти договір про співробітництво  з виробником послуг по водопостачанню та водовідведенню, але даний договір повинен бути укладений  як цивільно–правовий  у порядку ч.4 ст.19 ЗУ “Про житлово–комунальні послуги”, ст. ст. 626-629, 632 ЦК України та ст. ст. 179, 180 ГК України.

09.10.2006 позивач через канцелярію господарського суду надав пояснення на відзив відповідача (вих. № 1863/08 від 06.10.2006), в яких просить прийняти пункти 2.1.6., 2.1.7., 2.1.9., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.1., 2.2.4., 2.2.11., 4.2.1.  в редакції Договору на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню мешканцям багатоквартирного житлового фонду від 01.07.2006. В обґрунтування своїх пояснень позивач посилається на те, що згідно  ст. 19 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” послуги по питному водопостачанню та водовідведенню  надаються на підставі договору. Таким чином, укладення договору є обов’язковим. По-друге, в м. Слов’янську  не визначено виконавця послуг по питному водопостачанню та водовідведенню.  Рішенням виконкому Слов’янської міської ради від 18.01.2006 № 47 ПП „Навигатор”   визначено виконавцем послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідно до ч. 2 п. 3.2. Порядку  визначення виконавця житлово-комунальних послуг в житловому фонді, затвердженому Наказом Держжиткомунгоспу України 25.04.2005 № 60, якщо виконавець послуг по утриманню будинків, споруд  або групою будинків не може визначити виконавця інших комунальних послуг, він надає ці послуги власними силами. Таким чином, всі норми правових актів, що застосовані, та на які  посилається Позивач є правомірними та підлягають застосуванню до відношень між виробником житлово-комунальних послуг та виконавцем житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 10.10.2006 за клопотанням сторін строк розгляду справи № 25/267пд був продовжений на два місяці згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач направив до суду за супровідним листом (вих. № 243 від 11.10.2006)  доповнення до відзиву на позов та уточнення позовних вимог. В доповненнях  до відзиву (вих. № 244 від 11.10.2006) відповідач зазначає, що з позовними вимогами  не може погодитись. Стосовно п. 2.1.9., то цей пункт договору був узгоджений; пункт 2.1.11. відповідач згоден виключити.

        Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          Як зазначено в позовній заяві, 05.06.2006 ДОКП „Донецькоблводоканал” в особі директора Слов’янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в порядку ст. 181 Господарського кодексу України  направив проект Договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006 приватному підприємству  „Навигатор”.

          В свою чергу, ПП „Навигатор” за супровідним листом (вих. № 178 від 19.07.2006) повернув підписаний та скріплений печаткою примірник договору про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню мешканцям багатоквартирних житлових будинків з протоколом   розбіжностей.

          Слов’янське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП „Донецькоблводоканал” підписало  протокол розбіжностей з протоколом узгодження розбіжностей від 25.07.2006.

          В результаті вжитих заходів щодо врегулювання виниклих розбіжностей, враховуючи уточнення позовних вимог (вих. № 1779/08 від 27.09.2006 – в вказаних у уточненнях позивач  п. п. 2.2.10., 2.2.12. узгодив  в редакції Відповідача) та доповнення до відзиву на позов (вих. №244 від 11.10.2006 – в доповненнях до відзиву відповідач п. 2.1.9. погодився  прийняти в редакції Позивача; п. 2.1.11. відповідач погодився виключити)  залишилися неврегульованими п. п. 2.1.6., 2.1.7., 2.1.12., 2.2.1., 2.2.4., 2.2.11., 4.2.1.

          Як зазначено в протоколі судового засідання від 07.12.2006, сторони в засіданні суду  дійшли згоди стосовно залишених неврегульованими   пунктів договору.

          Так, пункт 2.1.6.  сторони дійшли згоди прийняти в редакції Виробника (позивача), оскільки цей пункт відповідає п. п. 1.14, 13.3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах  і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 № 165/374.

          Пункт 2.1.7. Договору  сторони дійшли згоди виключити з  Договору.

          Стосовно п. 2.1.12.  Виконавець – відповідач пропонував доповнити Договір пунктом 2.1.12 наступного змісту: „Забезпечити на кожному вводі в будинок наявність вузла обліку разом вимірюючими приладами тиску в робочому стані”.

          Відповідач погодився цей пункт виключити з Договору.

          Пункт 2.2.1. договору в редакції Виробника встановлює зобов’язання Виконавця забезпечити  укладення договорів із споживачами послуг з водопостачання та водовідведення відповідно вимог ст. ст. 24, 25, 26, 29 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, передбачивши включення в них: - термін сплати за отримані якісні та в повному обсязі послуги до 10-го числа наступного за розрахунковим місяця; - сплату пені з розрахунку  0,5%  від нарахованої суми платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

          Відповідач з такою редакцію п. 2.2.1 не погодився та в протоколі розбіжностей пропонував цей пункт  виключити.

          В судовому засіданні 07.12.2006 позивач погодився з  пропозицією відповідача пункт 2.2.1. виключити.

           В проекті Договору Виробник запропонував п. 2.2.4. наступного змісту: „Виконавець зобов’язаний  забезпечити за власний рахунок виконання повірок квартирних лічильників води (монтаж, транспортування, повірка) за окремими договорами. Забезпечити ведення реєстру квартирних лічильників, складання графіку їх повірок та його виконання.

          Відповідач (Виконавець) з такою редакцією п. 2.2.4. Договору не  погодився та запропонував його виключити.

          Позивач у засіданні суду ще раз  розглянув пропозицію відповідача стосовно виключення п. 2.2.4. з Договору  та погодився з нею.

          Пунктом 2.2.11. Договору було встановлено зобов’язання Виконавця відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки виробнику, допущені з вини виконавця послуг.

          Виконавець – відповідач з такою редакцією п. 2.2.11. був не згоден та пропонував в протоколі розбіжностей виключити цей пункт Договору, але в ході судового розгляду справи погодився з редакцією позивача – виробника, оскільки п. 2.2.11. відповідає ст. 47 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання” та ст. 1166 Цивільного кодексу України.

          Пункт 2.2.12. проекту Договору  на надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків  зобов’язав Виконавця забезпечити: створення єдиного розрахункового центру, прийом  особистих  рахунків  від виробника послуг по багатоквартирних будинках, перехід на взаємовідносини  між споживачем, виконавцем послуг по управлінню будинком і виробником централізованих послуг водопостачання і водовідведення у відповідність з діючим законодавством України у термін до 01.05.2006.

          Виконавець – відповідач не погодився з п. 2.2.12. та пропонував його виключити. Позивач погодився з пропозицією відповідача про виключення цього пункту з умов Договору.

          Пунктом 4.2.1. проекту даного Договору передбачено, що Виконавець при невиконанні договірних зобов’язань відшкодовує збитки за витоки питної води в санітарно-технічному обладнанні в квартирах (при відсутності приладів обліку води)  у розмірі, визначеному відповідно до вимог Інструкції визначення величини витоків питної води в житлових будинках і стимулювання робіт з їх ліквідування № КДР 204 УРСР 040-84.

          Виконавець в протоколі розбіжностей пропонував п. 4.2.1. виключити з Договору. Позивач в ході судового засідання погодився з пропозицією відповідача про виключення п. 4.2.1. з Договору.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони.

          Згідно ст. 181 Господарського кодексу України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах  і селищах України, затвердженими наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 № 65 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22.07.1994 № 165/374, Закону України „Про житлово-комунальні послуги”. Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 69, 77,  82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд,

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги  державного обласного  комунального підприємства «Донецькоблводоканал» м. Донецьк до приватного підприємства „Навигатор” м. Слов’янськ Донецької області про зобов’язання відповідача прийняти пункти  2.1.6., 2.1.7, 2.1.9., 2.1.11., 2.1.12., 2.2.1., 2.2.4. 2.2.10, 2.2.11., 2.2.12., 4.2.1. договору про надання послуг з питного водопостачання та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків в редакції  ДОКП „Донецькоблводоканал,  задовольнити  частково.

Пункти 2.1.6., 2.1.9. та 2.2.11. договору на надання послуг з питного водопостачання  та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006 прийняти в редакції позивача.

Пункт 2.1.7. договору на надання послуг з питного водопостачання  та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006 виключити.

Пункти 2.1.11. та 2.1.11. договору на надання послуг з питного водопостачання  та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006, що були запропоновані відповідачем, виключити.

По пунктам 2.2.1., 2.2.4, 2.2.10, 2.2.12 та 4.2.1. договору на надання послуг з питного водопостачання  та водовідведення мешканцям багатоквартирних житлових будинків від 01.07.2006 – прийняти пропозицію відповідача та виключити їх з договору.

Пункти 10.2. та 10.6.  включити в текст договору № 142 від 01.01.2006 в редакції, що була запропонована відповідачем.

Стягнути з   приватного підприємства „Навигатор” (84112, м. Слов’янськ, Донецька область, вул. Шевченко, 11; р/р 26008329814001 в ФКБ „Приватбанк”, МФО 335548, ЄДРПОУ 31419925) на користь  державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” (83000, м. Донецьк, вул. Університетська, 13; код ЄДРПОУ 03361425, п/р 260063550 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 335076) витрати по сплаті держмита в сумі 42грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59грн.00коп.

               

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. – позивачу;

1 прим – відповідачу.