Справа № 127/16154/13-к

1/127/411/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Каленяка Р.А.,

при секретарях Собчук Т.П., Табачук В.О.,

за участю прокурора Олексієнка О.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, на утриманні донька 2008 року народження, раніше не судимого, зареєстрований та проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20.09.2012 року близько 08.50 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно-справним автомобілем марки "Форд" державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Вінниці із швидкістю близько 90 км/год., чим перевищив максимальну дозволену швидкість руху, по вул. Келецькій у м. Вінниці в напрямку проспекту Юності, в районі е/о №150, не вжив своєчасних заходів до зупинки автомобіля в момент об'єктивної появи в полі зору велосипедистки, яка перетинала проїзну частину даної вулиці зліва направо по ходу руху автомобіля, внаслідок чого вчинив зіткнення з велосипедом, яким керувала ОСОБА_5, яка померла від отриманих травм ІНФОРМАЦІЯ_2 в МКЛ ШМД.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №762 від 11.10.2012р.: «Під час розтину трупа ОСОБА_5 виявлено: забиту рану у потиличній ділянці голови, крововилив у м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні відповідно потиличній ділянці, перелом потиличної кістки, субархноїдальний крововилив, ділянки забиття речовини головного мозку, набряк, набухання головного мозку, а також закритий осколковий перелом лівої ключиці в середній третині. Синці в ділянках плечових суглобів, синці та садна на кистях. Синець та садна на лівому передпліччі. Виявлена травма у ОСОБА_5 належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травми тіла. Між цією травмою та смертю ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий зв'язок».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №372а від 04.10.2012р.: «В умовах даної пригоди водій автомобіля Форд-Ескорт державний номер НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення з велосипедистом шляхом термінового гальмування з зупинкою автомобіля до смуги руху велосипедиста, при допустимій швидкості руху транспортних засобів 60 км/год. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля Форд-Ескорт ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України п.п. 1.5; 2.9а; 12.3; 12.4. де вказано: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «Водієві забороняється: а) керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому діянні, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи визнав повністю, повністю визнав позовні вимоги потерпілих. Суду пояснив, що 20.09.2012 року близько 09 год. 00 хв., їхав на автомобілі по вул. Келецькій у напрямку проспект Юності в м. Вінниці, на дорогу виїхала велосипедистка, після чого він натиснув на гальмо, але зіткнення уникнути не зміг. Швидкість складала 90 км/год., при дозволеній 60 км/год. Напередодні ввечері вживав алкогольні напої, а саме горілку. Не хотів щоб так сталось. За час після вчинення злочину відшкодував потерпілим 4400 грн. заподіяної шкоди. Чи це була матеріальна чи моральна шкода він пояснити не може, так як відшкодовував заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що загибла ОСОБА_5 це її мама, від слів очевидців їй відомо, що її матір переїжджала дорогу на велосипеді і її збив автомобіль. В лікарні ОСОБА_4 вона жодного разу не бачила. Цивільний позов підтримує, в сумі 11 122 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди. Матеріальна шкода підтверджується наявними в матеріалах кримінальної справи чеками за ліки та витратами на поховання. Щодо міри покарання підсудному, вона вважає, що ОСОБА_4 потрібно покарати суворо, оскільки останній перед нею навіть не вибачився, матеріально не допоміг, коли ОСОБА_5 знаходилась в лікарні, лише через деякий час в рахунок матеріальної шкоди надав 4 000 грн.. При цьому, взагалі не зробив для себе належних висновків та не здійснив жодних кроків щоб примиритись з нею чи братом.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що загибла ОСОБА_5 це його матір. Цивільний позов підтримує, в сумі 11 122 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди. При цьому зазначає, що даний позов у них з сестрою спільний. Підтримує позицію своєї сестри та просить суд суворо покарати ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники процесу, з'ясувавши чи правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4, за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є заподіяння смерті потерпілому.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

При призначені покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, наявність обтяжуючих та пом'якшуючих покарання обставин. Зокрема суд бере до уваги, що підсудний вчинив тяжкий злочин, має на утриманні малолітню доньку, позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.69), раніше не судимий, не перебуває на диспансерних обліках у КП ВОНД «Соціотерапія» та у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка (а.с.67,68), не відшкодував заподіяну злочином шкоду, думку потерпілих про суворе покарання підсудного.

Речові докази по справі, а саме:автомобіль марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 на підставі довіреності (а.с.15,16), знаходиться на території майданчику тимчасового утримання ВДАІ м. Вінниці (а.с.11); велосипед, який належав потерпілій ОСОБА_5 - повернутий потерпілому ОСОБА_3;

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на підсудного, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчинення ним злочину.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов на суму 11 122 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди, потерпілою ОСОБА_2 на суму 11 122 грн. матеріальної шкоди та 25 000 грн. моральної шкоди, підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав позовні вимоги позивачів. Цивільні позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суду пояснили, що при складанні позовної заяви (з уточненнями та збільшенням позовних вимог том 2 а.с.17-33) ними врахована сума 4 400 грн., яку їм повернув підсудний і вказану суму в позовну заяву вони не включали.

Сума матеріальної шкоди підтверджується копіями квитанцій та чеками (том 2, а.с.21-33). Обґрунтовуючи моральну шкоду, потерпілі вказують що вони понесли душевні страждання, викликані смертю матері, на протязі року тривали судові засідання під час яких вони постійно згадували обставини смерті матері, що також викликало їхні душевні страждання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінальної справи, особи підсудного, позиції потерпілих, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65, 66 КК України, суд -

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки шість місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 11 122 (одинадцять тисяч сто двадцять дві) грн. матеріальної шкоди та 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 11 122 (одинадцять тисяч сто двадцять дві) грн. матеріальної шкоди та 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «Форд Ескорт», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання та належить ОСОБА_4 на підставі довіреності - повернути власнику; велосипед, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання - повернути потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області /рахунок №31250272210172, банк одержувач ГУДКУ у Вінницькій області, код 24525055, МФО 802015, призначення платежу - 02000033;999999;01 / витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної експертизи в розмірі 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 20 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту з зали суду.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання - 22 серпня 2013 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: