Справа №2/489/2324/13
Ленінський районний суд м. Миколаєва
54018, м. Миколаїв , вул. вул. 28-ої Армії, 16
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"29" липня 2013 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши позовну заяву за вх. № 21084,-
За позовом: ОСОБА_1;
До відповідачів: 1) ОСОБА_2; 2) ОСОБА_3; 3) ОСОБА_4; 4) ОСОБА_5.
про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).
ВСТАНОВИВ:
У липні 2013 року заявник - ОСОБА_1, звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки).
Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Порядок сплати та розміри судового збору врегульовано приписами Закону України "Про судовий збір", статтею 4 якого, зокрема визначено, що розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн. станом на 01 січня 2013 р.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн. станом на 01 січня 2013 р.); за подання позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн. станом на 01 січня 2013 р.).
Згідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається, зокрема: у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.
Позивачем було заявлено позовні вимоги про поділ в натурі нерухомого майна, шляхом виділу часток п'ятьох осіб.
Позивачем було сплачено судовий збір лише в сумі 229,40 грн. (квитанції к21/J/62 від 19.07.2013 р. та к21/C/24 від 12.06.2013 р.)
До позовної заяви позивачем не було надано доказів про дійсну вартість нерухомого майна, яке підлягає поділу, яка повинна бути визначена відповідною оцінкою.
Окрім того позивачем заявлено вимоги про виділ відповідачам у власність нерухомого майна, проте не надано доказів наявності повноважень діяти в такий спосіб від їх імені, а більш того, в такому разі, зазначені особи повинні бути позивачами у справі, а не відповідачами у справі. Норми Цивільного кодексу України, на які посилається позивач у позовній заяві, а саме ст.ст. 364,365,367 ЦК регулюють взаємовиключні правовідносини учасників спільної часткової власності.
Вищезазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України).
Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, надати позовну заяву із чітким викладом змісту позовних вимог, щодо кожного з відповідачів, в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та буде повернена.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя