РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/36/13- ц

Провадження № 2/414/81/2013

14 серпня 2013 року

Кремінський суд, Луганської області

У складі : судді Полтавець Л.Д.

При секретарі Давіян С.Р.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремінна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл нерухомого майна між подружжям

Суд

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій вказує,що з 19 липня 1997року по 13 липня 2012року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період зареєстрованого шлюбу 4 листопада 2008року вони разом придбали будинок з господарськими спорудами і земельною ділянкою в АДРЕСА_1

Після розірвання шлюбу відповідач залишився мешкати в будинку ,а вона вимушена мешкати окремо, в добровільному порядку вони не можуть прийти до згоди про поділ будинку.Таким чином,вона згодна отримати грошову компенсацію за ? частину її долі в будинку у розмірі 130228,00 грн.,а будинок повністю залишити відповідачу.При умові,коли відповідач внесе вартість її долі в будинку у розмірі 130228,00 грн. на депозитний рахунок суду.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги змінив , вказав,що після ознайомлення з висновками судово- будівельної експертизи , позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину спірного будинку без виділу його в натурі,а другу ? частину залишити за відповідачем.

Представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог позивачки повністю відмовити,так як позивачка та її представник змінили предмет і підстави позову,що не передбачено цивільно процесуальним законодавством України.Також просили суд стягти з позивача всі витрати,пов»язані з участю представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні згідно до доданого розрахунку.

Суд, вислухавши сторони та їх представників ,дослідивши матеріали цивільної справи та додані сторонами докази і оцінюючи їх в сукупності встановив :

В період зареєстрованого шлюбу 4 листопада 2008 року сторони по справі купили згідно до договору купівлі-продажу (а.с.7-8) будинок з будівлями і спорудами,що знаходиться в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи( а.с.97-10) вартість будинку зі спорудами в АДРЕСА_1 становить 95436,00 грн.Розподіл будинку на дві окремі квартири та на три з технічної точки зору неможливо.

Розподіл будинку на дві квартири з урахуванням того,що в одній з квартир будуть мешкати двоє дітей з хозяїном з технічної точки зору неможливий.

Пленум Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»встановлює ,що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи .

Вартість майна судом на момент розгляду справи встановлено згідно до висновку будівельно-технічної експертизи і складає 95436 грн.

В даній постанові Пленуму також вказано в пункті 25 , що вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК , за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду

відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а

неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

В данному випадку ніхто із подружжя не бажає отримати грошову компенсацію за свою частку в сумісному майні , ніхто не звернувся до суду з такою заявою та з попереднім внесенням на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. А згідно до висновку технічної експертизи розподіл спірного будинку в натурі на дві окремі квартири неможливий з технічної точки зору.

У судовому засіданні ніхто із сторін не бажає виплатити іншій стороні грошову компенсацію і таким чином суд повинен визначити ідеальні частки подружжя в спільному майні,без його реального поділу і залишити це майно у іх спільній частковій власності.

Суд не може задовольнити заяву відповідача ОСОБА_4про стягнення з позивача його витрат на залучення його представника, так як відповідно до ст.84ЦПК України витрати,пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права,несуть сторони,крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до ст.85ЦПК України витрати, пов»язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та ії представників,а також найманням житла, несуть сторони. Навпаки , так як позовні вимоги позивача ОСОБА_3 підлягають задоволенню,ціна ідеальної частки позивачки складає 47718 грн.(розрахунок ціна спірного будинку складає згідно до технічної експертизи 95436 грн.: 2= 47718 грн.),то підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки судові витрати у розмірі 477 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,16,212-215 ЦПК, ст.69-72 СК ,ст.365 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 Р» Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб,розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя «

Суд

В И Р І Ш И В

Уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Розділити спірне майно бувшого подружжя таким чином, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на ? ідеальну частину спірного будинку в АДРЕСА_1 без його реального поділу, залишивши це майно у їх спільній частковій власності.

Відмовити відповідачу у стягненні судових витрат,пов»язаних з явкою до суду представника відповідача.

Стягти з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3понесені нею судові витрати у розмірі 477 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Кремінського

Районного суду Л.Д. Полтавець