Справа № 117/1075/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2013 року Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Дмитрієва Т.М.
за участю: секретаря - Кримкової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Джанкойського територіального відділу Східно-Чорноморської рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку,
В С Т А Н О В И В:
Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Джанкойського територіального відділу Східно-Чорноморської рибоохорони звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку у розмірі 1360 гривень. Одночасно просить відстрочити сплату судового збору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 червня 2013 року на затоці Сиваш, біля с. Некрасівка, ОСОБА_1 в порушення вимог підп. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме однією сіткою-доріжки, та виловив рибу виду піленгас у кількості двох штук. Постановою Совєтського райсуду АР Крим від 11 липня 2013 року відповідача у даній справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. У зв'язку з викладеним, оскільки рибним запасам України діями відповідача завдано матеріальну шкоду, яка згідно розрахунку складає 1360, просить стягнути з нього завдану шкоду у визначеному розмірі.
Позивач явку уповноваженого представника у попереднє судове засідання не забезпечив, відповідач також у попереднє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника, в якій наполягали на задоволенні позову у повному обсязі, від відповідача до суду також надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі.
За таких обставин суд відповідно до положень ст.ст. 158, 169 ЦПК України вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутністю сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
З матеріалів справи та дослідженої у судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення № 117/874/13-п, витікає, що 11 червня 2013 року на затоці Сиваш, біля с. Некрасівка, ОСОБА_1 в порушення вимог підп. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснив незаконний лов риби забороненим знаряддям лову, а саме однією сіткою-доріжки, та виловив рибу виду піленгас у кількості двох штук, про що 11 червня 2013 року держінспектором Джанкойського територіального відділу Східно-Чорноморське басейнове управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства складено протокол № 006531 про адміністративне правопорушення.
На підставі зазначеного протоколу постановою Совєтського райсуду АР Крим від 11 липня 2013 року, яка набрала законної сили, ніким не змінена і не скасована, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.
Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та вина відповідача у його вчиненні є доведеними та доказуванню у теперішньому судовому засіданні не підлягають.
Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її розмір не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (ч. 3 ст. 40 КУпАП).
З вищезазначеної постанови Совєтського райсуду АР Крим від 11 липня 2013 року вбачається, що питання щодо стягнення з ОСОБА_1 заподіяної шкоди не вирішувалося, а тому згідно вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП вирішення цього питання підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.
Приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з матеріалів справи, розмір майнової шкоди, яка завдана позивачу відповідачем ОСОБА_1 внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, згідно проведеного позивачем розрахунку на підставі такс для нарахування розміру збитку, завданого внаслідок незаконної добичі (збору) або знищення громадянами України, іноземними громадянами і особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об'єктах України, становить суму 1360 гривень.
Вимог щодо її оспорювання ОСОБА_1 під час розгляду справи не заявлено.
У ході розгляду справи встановлено, що до теперішнього часу майнова шкода відповідачем не відшкодована, у зв'язку з чим відповідно до загальних положень матеріальної відповідальності підлягає стягненню з ОСОБА_1 у повному обсязі у розмірі 1360 гривень.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідач позовні вимоги визнав, права, свободи та інтереси інших осіб при задоволенні позовних вимог не порушуються.
Оскільки ухвалою Совєтського райсуду АР Крим від 14 травня 2013 року позивачу на підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України відстрочено сплату судового збору, з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 15, 16, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 3, 10, 11, 57, 81, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, 228 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в особі Джанкойського територіального відділу Східно-Чорноморської рибоохорони до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Совєтським РВ ГУ МВС України в АР Крим від 15 травня 1997 року, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Родаково Славяносербського району Луганської області, проживаючого: АДРЕСА_1) на користь Східно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства (р/р 33116331700291, УДКСУ в Совєтському районі, код платежу 24062100 держбюджет, призначення: грошові стягнення за шкоду, спричинену порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарчої та іншої діяльності, ОКПО 37590738, МФО 824026,) у рахунок відшкодування майнової шкоди 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 229 (Двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок у Державний бюджет Совєтського району на р/р 31211206700290, одержувач: УДКСУ у Совєтському районі АРК, код ЄДРПОУ № 37590738, МФО 824026, банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, призначення платежу: «Судовий збір, Код 22030001 Пункт 1.1».
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.М.Дмитрієв