ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.11.06 р. Справа № 25/320
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом державного обласного комунального підприємства „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Єнакієвське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства)
до відповідача державного підприємства „Орджонікідзевугілля” (структурний підрозділ шахта “Єнакієвська”) м. Єнакієве Донецької області
про стягнення 8676грн.09коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Кошуба В.О. – юрисконсульт 11 категорії (довіреність № 169 від 20.09.2006), Трофімов В.А. – юрисконсульт (довіреність № 176 від 27.10.2006);
від відповідача: Бутусова Л.Т. - юрисконсульт (довіреність № 01/4-1160 від 01.09.2006)
Позивач – державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Єнакієвське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства), звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства „Орджонікідзевугілля” (структурного підрозділу шахти “Єнакієвська”) м. Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8676грн.09коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок суми заборгованості, договір № 109 на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню від 30.12.2004, протокол розбіжностей до договору № 109 на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню від 30.12.2004, акт № 10 від 10.08.2005, рахунок на оплату № 7400805/1 від 12.08.2005.
Відповідач направив до суду відзив на позов (вих. № 720/11 від 13.10.2006р.), в якому зазначає, що загальна сума перерахувань по шахті “Єнакієвська” становить 40716грн.67коп.; вимоги позивача вважає не обґрунтованими, оскільки підтверджуються спотвореними даними. До відзиву на позов додає копії реєстрів оплачених документів, копії зведень платіжних вимог, копію Статуту ДП “Орджонікідзевугілля”, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ, копію Положення про СП “Шахта “Єнакієвська”, копії довіреностей. Належним чином засвідчені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.
У судовому засіданні 02.11.2006р. була оголошена перерва до 14.11.2006р. до 11год.40хвил. для надання сторонами акту звірки взаєморозрахунків.
14.11.2006р. судове засідання продовжено.
14.11.2006 позивач через канцелярію суду подав заперечення на відзив відповідача (вих. № 1640 від 13.11.2006), в яких зазначив, у зв’язку з тим, що в платіжному дорученні № 1089 від 16.08.2005 відповідач не вказав призначення платежу, то згідно п. 5.8. договору № 109 від 30.12.2004 позивач на свій розсуд зменшив на суму перераховану цим дорученням заборгованість відповідача за минулий рік. До заперечень додає копії актів звірки станом на січень 2005 р., станом на травень 2005 р., станом на березень 2005 р. та акт звірки від 18.10.2006.
Акт звірки від 18.10.2006, підписаний та скріплений печатками обох сторін. З боку СП “Шахта “Єнакієвська” зазначено, що заборгованість за серпень 2005р. за ним не значиться.
Ухвалою від 14.11.2006 суд розгляд справи відклав на 21.11.2006 та зобов’язав сторін звірити взаєморозрахунки та представити акт звірки через канцелярію господарського суду до 20.11.2006.
У судовому засіданні 21.11.2006 представник позивача надав акт звірки від 20.11.2006, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.
Єнакіївське виробниче-управління водопровідно-каналізаційного господарства зі свого боку вказало, що сальдо на 01.10.2006 на його користь становить 8597грн.69коп.
В свою чергу, відповідач в акті зазначив, що борг становить 7483грн.59коп. Період виникнення боргу – вересень 2006 року.
Представник позивача 21.11.2006 через канцелярію господарського суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи на два місяця у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та підготовки заяви про зменшення позовних вимог.
Суд розглянув подане клопотання та не задовольняє його з наступних підстав.
Ухвалою про порушення справи від 26.09.2006 розгляд справи був призначений на 02.11.2006. Зазначеною ухвалою суд зобов’язав сторін надати акт звірки взаємних розрахунків станом на день слухання справи.
В засідання суду 02.11.2006 акт наданий не був, у зв’язку з чим була оголошена перерва до 14.11.2006 для надання сторонами акту звірки розрахунків.
У судовому засіданні 14.11.2006 розглядався акт звірки від 18.10.2006, згідно якого по даним відповідача за ним борг за серпень 2005 року не значиться.
Ухвалою від 14.11.2006 суд відклав розгляд справи та зобов’язав сторін надати акт звірки розрахунків до 20.11.2006.
В засіданні суду 21.11.2006 позивач представив акт звірки від 20.11.2006, згідно якого по даним позивача заборгованість становить 8597грн.69коп., в той час коли сума позовних вимог складає 8676грн.09коп., а за даними відповідача – 7483грн.59коп., при цьому дата виникнення заборгованості – вересень 2006 року.
Суд вважає, що позивачу надавалося достатньо часу, необхідного для захисту своїх прав та інтересів, підготовки документів в обґрунтування вимог та відповідних уточнень, яким він не скористувався.
Крім того, для продовження строку розгляду справи згідно ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України необхідна наявність клопотання обох сторін чи клопотання однієї сторони, погоджене з другою стороною.
В матеріалах справи погоджене клопотання позивача з відповідачем відсутнє.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
30.12.2004 між державним обласним комунальним підприємством „Донецькоблводоканал” в особі директора виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Єнакієве (Підприємство питного водопостачання) та ДП “ДУЕК” відокремленим підрозділом “Шахта “Єнакієвська” (Абонент) був укладений договір № 109 на надання послуг по питному водопостачанню та водовідведенню від 30.12.2004.
При цьому, суд звертає увагу на те, що договір був укладений з ДП “ДУЕК” відокремленим підрозділом “Шахта “Єнакієвська”, а позов пред’явлений до ДП “Орджонікідзевугілля” (ВП шахта “Єнакієвська”). Документів стосовно реорганізації ДП “ДУЕК” та правонаступництва з боку ДП “Орджонікідзевугілля” позивач суду не представив.
На підставі зазначеного договору Підприємством питного водопостачання надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню структурному підрозділу „Шахта “Єнакієвська” (Абоненту).
Як зазначив позивач в позовній заяві, за період з 01.08.2005 по 01.09.2005 відповідачу було надано послуг на суму 9547грн.22коп., з яких сплачено 871грн.13коп. Загальна сума заборгованості за серпень 2005 року становить 8676грн.09коп.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на спотворення позивачем даних.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач просить заборгованість в сумі 8676грн.09коп., яка утворилася за серпень 2005 року.
В акті від 18.10.2006, підписаному позивачем, з боку відповідача зазначено, що заборгованість за серпень 2005 року за ним не значиться.
В свою чергу, акт від 20.11.2006 свідчить про те, що за даними позивача сальдо на 01.10.2006 на його користь складає 8597грн.69коп., а за даними відповідача – 7483грн.59коп., при цьому відповідач говорить про дату виникнення заборгованості – вересень 2006 року.
Таким чином, позивач, виходячи до суду з вимогами про стягнення заборгованості за серпень 2005 року в сумі 8676грн.09коп., на момент винесення рішення в акті звірки зазначив, що сальдо на 01.10.2006 на його користь становить 8597грн.69коп.
Уточнень позовних вимог згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач суду не надав, чітко та конкретно з позовним вимогами визначитися не зміг, не зважаючи на неодноразове відкладення розгляду справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем позовні вимоги не доведені, не обґрунтовані та документально не підтверджені, тому не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 77, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
В позовних вимогах державному обласному комунальному підприємству „Донецькоблводоканал” м. Донецьк (Єнакієвське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства) до державного підприємства „Орджонікідзевугілля” (структурного підрозділу шахти “Єнакієвська”) м. Єнакієве Донецької області про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8676грн.09коп. ВІДМОВИТИ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.. – до справи
1 прим.. – позивачу
1 прим.. – відповідачу