ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28.11.06 р. Справа № 25/334
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтех” м. Донецьк
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу” м. Макіївка Донецької області
про стягнення 37946грн.15коп.
За участю:
представників сторін:
від позивача: Ротач М.О. – адвокат (довіреність № б/н від 10.10.2006);
від відповідача: не з’явився
Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Автоспецтех” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу” м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості за договором в сумі 37946грн.15коп., у тому числі основний борг в сумі 35371грн.34коп., пеня в сумі 2574грн.81коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 18/04-06 від 18.04.2006р., претензію на суму 35371,34грн. № 15/06-1 від 15.06.2006, видаткові накладні № РН-36 від 18.04.2006, № РН-00055 від 28.04.2006, № РН-0000013 від 10.05.2006, № РН-0000027 від 19.05.2006, № РН-0000046 від 27.05.2006.
Відповідач через канцелярію господарського суду подав заяву та копію ухвали про повернення позовної заяви.
В заяві (вих. № 116 від 24.11.2006) відповідач просить розгляд справи відкласти на іншу дату. Причини, з яких необхідно відкласти розгляд справи, не зазначив.
Суд розглянув зазначену заяву, уважно дослідив матеріали позовної заяви і додатково подані представником позивача документи та вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки спір можливо розглянути по суті за наявними в справі документами.
Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що справа була порушена 23.10.2006 та призначена до розгляду на 28.11.2006. Тобто, у відповідача було достатньо часу для того, щоб скористуватись своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, на ознайомлення з позовною заявою і матеріалами, доданими до неї, та підготовки документів в обґрунтування заперечень на позов.
27.11.2006 позивач через канцелярію господарського суду подав клопотання, в якому просить залучити до матеріалів справи копію Статуту ТОВ „Автоспецтех”, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1758, копії довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМБ № 437868 від 19.05.2006, серії ЯМБ № 437866 від 10.05.2006, серії ЯМБ № 437863 від 28.04.2006, серії ЯМБ № 437859 від 19.04.2006, копію банківської виписки від 06.10.2006.
Належним чином засвідчені копії перелічених документів судом оглянуті та залучені до матеріалів справи.
27.11.2006 позивач через канцелярію господарського суду подав заяву про зменшення позовних вимог у зв’язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, в якій просить згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зменшити позовні вимоги на суму 10906,62грн. та ціною позову вважати 27039,53грн.; в іншій частині позовні вимоги залишити без змін. До заяви додає копії банківських виписок від 23.10.2006, від 20.11.2006, від 24.11.2006 в підтвердження часткової оплати відповідачем заборгованості.
Вказана заява судом прийнята до уваги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 472477 від 31.10.2006 з відміткою про вручення.
Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З огляду на ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, як вже зазначалося, справа розглянута за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
18.04.2006 між товариством з обмеженою відповідальністю „Автоспецтех” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу” (Покупець) був укладений договір № 18/04-06 від 18.04.2006.
Відповідно до п. п. 1.1. та 1.2. зазначеного договору Продавець зобов’язується передати товар – паливно-мастильні матеріали у власність Покупця, а Покупець прийняти його та оплатити на умовах цього Договору. На виконання умов даного договору позивач за видатковими накладними № РН-36 від 18.04.2006 на суму 13869,90грн., № РН-00055 від 28.04.2006 на суму 14164,12грн., № РН-0000013 від 10.05.2006 на суму 14836,60грн., № РН-0000027 від 19.05.2006 на суму 14500,36грн., № РН-0000046 від 27.05.2006 на суму 14500,36грн. поставив відповідачу дизельне пальне на загальну суму 71871грн.34коп.
Факт отримання останнім товару підтверджується вище переліченими накладними, підписаними представником відповідача, та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯМБ № 437868 від 19.05.2006, серії ЯМБ № 437866 від 10.05.2006, серії ЯМБ № 437863 від 28.04.2006, серії ЯМБ № 437859 від 19.04.2006, виданими на ім’я Сіренко В.Є.
Відповідно до п. 2.2. договору строк оплати – попередня оплата.
Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.
В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).
В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач отриманий товар оплатив не в повному обсязі: 18.04.2006 – 11500грн.00коп., 18.05.2006 – 25000грн.00коп., всього – 36500грн.00коп.
Загальна сума заборгованості складає 35371грн.34коп.
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на суму 35371грн.34коп. (вих. № 15/06-1 від 15.06.2006).
Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
У відповідності до п. 3.3. цього договору за несвоєчасну оплату товару проти строків, встановлених п. 2 Договору, Покупець сплачує Продавцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожний день прострочення з моменту виникнення зобов’язань по оплаті. А також, Покупець відшкодовує Продавцю спричинені простроченням збитки.
На підставі зазначеного пункту договору позивач нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за 174 дні. Сума пені згідно розрахунку складає 2574грн.81коп.
Під час розгляду справи відповідачем була часткова погашена сума заборгованості. Так, на момент винесення рішення відповідач погасив заборгованість на суму 10906грн.62коп., що підтверджується банківськими виписками від 23.10.2006, від 20.11.2006, від 24.11.2006.
У зв’язку з цим, позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 27039грн.53коп.
Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зменшення позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвокату в сумі 1500грн.00коп. В обґрунтування витрат на оплату послуг адвокату в сумі 1500грн.00коп. посилається на договір про надання юридичних (адвокатських) послуг № 19 від 28.09.2006, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1758 від 13.10.2004, видане на ім’я Ротач Марини Олександрівни, банківську виписку від 06.10.2006 в підтвердження перерахування ТОВ „Автоспецтех” вартості юридичних послуг згідно рахунку № 4/09-06 від 28.09.2006 на підставі договору № 19 від 28.09.2006.
Пункт 1.1. договору про надання юридичних (адвокатських) послуг № 19 від 28.09.2006, укладеного між ТОВ „Автоспецтех” (Замовник) та Ротач Мариною Олександрівною, адвокатом, фізичною особою – підприємцем (Виконавець), передбачає, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання надавати Замовнику юридичну допомогу на умовах, передбачених цим договором, а саме: здійснювати представництво інтересів Замовника при вирішенні питання щодо повернення заборгованості ТОВ „Індустріальна Спілка промисловості Донбасу” по договору № 18/04-06 від 18.04.2006, однією із сторін якого є Замовник, в усіх державних і судових установах України, при проведенні переговорів зі стороною з протилежними інтересами, за що Замовник зобов’язується сплатити гонорар у розмірі 10% від суми. Яка підлягає поверненню, а також 1500,00грн. до початку роботи за підготовку необхідних документів та представництво в господарському суду Донецької області.
З огляду на зазначений пункт договору, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1758 від 13.10.2004, видане на ім’я Ротач Марини Олександрівни, банківську виписку від 06.10.2006 суд вважає, що вимоги по оплаті послуг адвокату в розмірі 1500грн.00коп. документально підтверджені та обґрунтовані, тому сума 1500грн.00коп. також підлягає стягненню з відповідача.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (часткове погашення боргу було здійснено після звернення позивача з позовом до суду; позовна заява надійшла до суду 23.10.2006, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду; перша оплата 23.10.2006 – проведено банком 23.10.2006 о 18год.21хв., друга оплата 20.11.2006 та третя оплата – 24.11.2006).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтех” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу” м. Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості за договором в сумі 37946грн.15коп., у тому числі основний борг в сумі 35371грн.34коп., пеня в сумі 2574грн.81коп., задовольнити в сумі 27039грн.53коп., у тому числі основний борг в сумі 24464грн.72коп., пеня в сумі 2574грн.81коп.
В частині стягнення основного боргу в сумі 10906грн.62коп. позовні вимоги залишити без задоволення згідно заяви про зменшення позовних вимог.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріальна Спілка Промисловості Донбасу” (86136, м. Макіївка Донецької області, вул. Сеченова, 10; р/р 26000301526926 в „Промінвестбанк” м. Макіївка, МФО 334516, ЗКПО 30502954) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Автоспецтех” (83014, м. Донецьк, пр-т Полеглих Комунарів, б. 61; р/р 26002001308559 в філії „Райффайзенбанк Україна” м. Донецьк, МФО 335775, ЗКПО 33838507, ІПН 338385005632) основний борг в сумі 24464грн.72коп., пеню в сумі 2574грн.81коп., витрати по оплаті послуг адвокату в сумі 1500грн.00коп., держмито в сумі 379грн.46коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.00коп.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Бойко І.А.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.. – до справи
1 прим.. – позивачу
1 прим.. – відповідачу