Справа № 711/5603/13-а
Провадження №2-а/711/161/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2013 року Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:
головуючого: судді - Піковського В.Ю.
при секретарі - Чмих І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, Гуральчука Миколи Миколайовича інспектора 5-го взводу роти ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, Гуральчука Миколи Миколайовича інспектора 5-го взводу роти ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що 11 червня 2013 року інспектор ДПС 5-го взводу роти ДПС, ОСП в Київській області прапорщик міліції Гуральчук Микола Миколайович виніс постанову серії АА2 №4519390 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 340, 00 грн. В мотивувальній частині постанови інспектор ДПС ВДАІ встановив, що 11.06.20913 року о 18 год. 36 хв., на 64 км а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ, він керуючи автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 118 км/год., при обмеженні 90 км/год., перевищив швидкість руху на 28 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візір №0812483. Враховуючи все вищезазначене, позивач вважає що застосоване до нього постановою інспектора ДПС 5-го взводу роти ДПС, ОСП в Київській області прапорщика міліції Гуральчука М.М., 11 червня 2013 року стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. є неправомірним та необґрунтованим.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився. Причини неявки суду невідомі, хоча про час та місце слухання справи його було повідомлено належним чином.
Представник відповідача ДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив і не скористався правом надати свої заперечення проти позову.
Відповідач Гуральчук М.М. в судове засідання не з'явився, однак, до початку слухання справи через канцелярію суду надав письмові заперечення на адміністративний позов. З наданих письмових заперечень вбачається, що з поданим позовом відповідач категорично не погоджується, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 451390 від 11.06.2013 року відносно громадянина ОСОБА_1 була винесена з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Крім того, відповідач просив суд розглянути справу без його участі та залишити постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 451390 від 11.06.2013 року без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови - без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 451390 від 11.06.2013 р., винесеної інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС, ОСП в Київській області прапорщика міліції Гуральчуком М.М., вбачається, що позивач ОСОБА_1, 11.06.2013 р. о 18 год. 36 хв., керуючи автомобілем «Geely», д/н НОМЕР_1, на 64 км а/ш Бориспіль - Дніпропетровськ, рухаючись зі швидкістю 118 км/год., при обмеженні 90 км/год., перевищив швидкість руху на 28 км/год., швидкість вимірювалась приладом Візір №0812483. Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.6 Правил дорожнього руху України, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1, на підтвердження його заперечень проти оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 451390 від 11.06.2013 року, винесеної інспектором інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС, ОСП в Київській області прапорщика міліції Гуральчуком М.М., не було надано жодного доказу, який би свідчив про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також який би доводив той факт, що своїми діями інспектор прапорщик міліції Гуральчук М.М., позбавив позивача права на захист чи порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження правомірності притягнення до адміністративної відповідальності позивача ОСОБА_1, відповідачем надано фото скоєного правопорушення датоване 11.06.2013 року о 18 год. 36 хв., на яких чітко видно марку, колір та номерний знак транспортного засобу.
Також, відповідно до свідоцтва про повірку робочого часу вимірювальної техніки № 22-2/1211185, яке чинне до 22 листопада 2013 року, дистанційний вимірювач швидкості «Візир» Зав. №0812483, виробник «Ольвія», Росія, власником якого являється УДАІ УМВС України в Київській області, на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки, визнано придатним до застосування згідно паспортом та нормативно-технічною документацією фірми-виробника.
Таким чином, повно та всебічно оцінюючи наявні в справі докази, суд вважає, що постанова серії
серії АА2 № 451390 від 11.06.2013 р., винесена інспектором ДПС 5-го взводу роти ДПС, ОСП в Київській області прапорщика міліції Гуральчуком М.М. з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП та іншими законами України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 71, 86, 159, 160, 161- 163 КАС України, ст.ст. 9, 33, 122, 256, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, Гуральчука Миколи Миколайовича інспектора 5-го взводу роти ДПС ДАІ по ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий: