ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
09.11.06 р. Справа № 25/299
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: державного відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління № 9” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка Донецької області
до відповідача: державного підприємства „Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області
про: стягнення 2380грн.80коп.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: Калініч А.В. – заступник директора з правових питань (довіреність № 1-12/13-44 від 06.07.2006)
Позивач - державне відкрите акціонерне товариство “Шахтобудмонтажне управління № 9” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2380грн.80коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на контракт № 10 від 25.03.2002, акт звірки взаємних розрахунків від 10.04.2006, лист № 01/386 від 18.08.2006, лист № 01/14-1123 від 29.08.2006.
Ухвалою від 04.10.2006 по справі № 25/299 у зв’язку з хворобою судді Бойко І.А. розгляд справи був перенесений на 09.11.2006 о 10год.45хв.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, документи, витребувані ухвалою про порушення справи від 13.09.2006 не надав. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 4437523 від 19.09.2006 з відміткою про вручення.
09.11.2006 представник відповідача за супровідним листом надав копію наказу № 769 від 28.12.2002 “Про реорганізацію ВО “Артемвугілля”, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, відзив на позовну заяву.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить в позові відмовити, посилаючись на порушення позивачем строку позовної давності на право вимоги боргу по контракту № 10 від 25.03.2002.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
25.03.2002 між державним відкритим акціонерним товариством “Шахтобудмонтажне управління № 9” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” (Підрядник) та державним підприємством шахтою імені Румянцева в/о “Артемвугілля” (Замовник) був укладений контракт № 10 від 25.03.2002.
Як зазначено в позовній заяві, на виконання умов зазначеного договору Підрядник в квітні 2002 року в повному обсязі виконав роботи по демонтажу трубопроводів на шахті імені Румянцева. При цьому документів в підтвердження виконання робіт за вказаним контрактом до позовної заяви не додав.
Пункти 2.3. та 2.4. контракту № 10 від 25.03.2002 встановлюють, розрахунок по договору здійснюється щомісячно грошовими коштами. Підрядник виставляє платіжні вимоги на підставі довідки форми № 2.3 виконаних робіт. Перед початком робіт Замовник виплачує аванс в розмірі 30% вартості робіт по контракту. Наступна оплата здійснюється на 6 день після пред’явлення Підрядником рахунку Замовнику за виконані роботи згідно акту прийомки виконаних робіт (форма № 2.3) за звітний місяць.
Ухвалою про порушення справи від 13.09.2006 суд зобов’язав позивача надати посвідчення на представника, оригінали документів в обґрунтування позову для огляду в судове засідання, у тому числі оригінал поштової квитанції про направлення копії позовної заяви на адресу відповідача; акти прийому-передачі виконаних робіт; рахунки на оплату виконаних робіт, що були виставлені відповідачу; обґрунтований та мотивований розрахунок заборгованості в сумі 2380,80грн.; банківські виписки, які свідчать про часткову сплату боргу; локальний кошторис до контракту № 10 від 25.03.2002; документи в підтвердження того, що ДП „Артемвугілля” є правонаступником шахти ім. Румянцева.
Як вже зазначалося, представник позивача в засідання суду 09.11.2006 не з’явився, документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження по справі від 13.09.2006р. не надав. Документів та пояснень в обґрунтування невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали суду, документів в підтвердження поважних причин неможливості явки у судове засідання не представив, хоча позивачу надавалося достатньо часу для виконання вимог господарського суду.
Частина 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачає, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Позовна заява надійшла до суду 13.09.2006, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду. Тобто, кінцевий строк вирішення спору по суті - 13.11.2006.
Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
В матеріалах справи відсутнє погоджене клопотання обох сторін в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору.
Крім того, суд вважає, що виняткові підстави для продовження строку вирішення спору головою господарського суду або заступником голови господарського суду відсутні.
Тому, з урахуванням приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відсутній час для відкладення розгляду справи у зв’язку з ненаданням позивачем витребуваних документів.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач, не зважаючи на достатність часу, витребуваних документів, обґрунтованих пояснень та безперечних доказів без поважних причин не представив.
Суд вважає, що на підставі документів, що містяться в матеріалах справи (контракт № 10 від 25.03.2002, акт звірки взаємних розрахунків від 10.04.2006, лист № 01/386 від 18.08.2006, лист № 01/14-1123 від 29.08.2006), неможливо вирішити спір по суті та прийняти мотивоване рішення.
До того ж, відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на порушення позивачем строку позовної давності на право вимоги боргу. А за відсутністю актів приймання-передачі виконаних робіт, рахунків на оплату виконаних робіт, обгрунтованого розрахунку заборгованості та локального кошторису не уявляється можливим прослідити, коли права позивача були порушені та коли у останнього виникло право вимагати відновлення порушених прав, а як наслідок - з наданих позивачем документів не вбачається початок перебігу строку позовної давності.
Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що з позовної заяви неможливо вбачити обґрунтованих, документально підтверджених підстав для задоволення позову.
Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 69, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву державного відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління № 9” дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія “Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка Донецької області до державного підприємства “Артемвугілля” м. Горлівка Донецької області про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2380грн.80коп. ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ .
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О. О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.. – до справи
1 прим.. – позивачу
1 прим.. – відповідачу