Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2013 р. Справа №805/10611/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 14 год. 25 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спасової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт у вибухонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах,-
В С Т А Н О В И В:
Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (надалі позивач, ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі відповідач, ФО-П ОСОБА_1) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило застосувати до відповідача, до усунення виявлених поршень, заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт у вибухонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах на об'єктах підприємства, розташованих за адресою: АЗС НОМЕР_1 АДРЕСА_1, АЗС НОМЕР_3 АДРЕСА_2, та АЗС НОМЕР_4 АДРЕСА_3. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час планової перевірки дотримання ФО-П ОСОБА_1 вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, проведеної з 15 по 17 липня 2013 року на АЗС НОМЕР_1 та АЗСНОМЕР_3 виявлено по 7 порушень, на АЗС НОМЕР_4 - 9 порушень нормативно-правових актів з охорони праці. При цьому, на кожному з перевірених АЗС виявлено по 1 одному порушенню, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, що відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 (далі - Положення № 826) є підставою для заборони виконання робіт. Посилаючись на п.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яким визначено, що застосування заходів реагування допускається за постановою адміністративного суду, просив позов задовольнити.
Будучи належними чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи представники сторін у судове засідання, призначене на 16 серпня 2013 року, не з'явились. Від представника позивача до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження. Відповідач причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю від ФО-П ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до ч.4, 6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року N 2694-XII, із змінами та доповненнями (надалі Закон України № 2694-XII), державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
Згідно п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.
Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.
Відповідно до п.6 даного Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривій Ріг.
Отже, позивач у справі є територіальним органом центрального органу виконавчої влади, уповноваженим здійснювати державний нагляд (контроль) за дотриманням суб'єктами господарювання законодавства з охорони праці та промислової безпеки.
Судом встановлено, що на виконання покладених завдань, на підставі направлення № 013-331 від 10 липня 2013 року посадовими особами ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області у період з 15 по 17 липня 2013 року проведено планову перевірку об'єктів суб'єкта господарювання ФО-П ОСОБА_1, розташованих за адресою: АЗС НОМЕР_1 АДРЕСА_1; АЗС НОМЕР_3 АДРЕСА_2; та АЗС НОМЕР_4 АДРЕСА_3.
Під час перевірки АЗС НОМЕР_1 та АЗС НОМЕР_3 виявлені наступні порушення: 1) не виконано раніше виданий припис №3/8-5/333-2 від 09 липня 2012 року, не отриманий дозвіл органів Держгірпромнагляду на виконання робіт у вибухопожежонебезпечній зоні та експлуатацію обладнання з нафтопродуктами автозаправних станцій; 2) медична аптечка на АЗС НОМЕР_1,НОМЕР_4 не укомплектована необхідним набором медикаментів; 3) не проводиться огляд заземлюючих пристроїв, заземлювальний пристрій для автомобілів на АЗС НОМЕР_1 не очищено від іржі; 4) на паливо-роздавальних колонках АЗС НОМЕР_4 не нанесені покажчики пожежо-вибухо-небезпеки обладнання; 5) не представлені результати вимірів загазованості навколишнього повітря; 6) на АЗС не встановлено знаки про розташування пожежного водоймища, водозабірних колодязів або пожежного гідранта; 7) не представлений протокол за результатами вимірювання базової висоти резервуарів.
Під час перевірки АЗС НОМЕР_4 виявлено 9 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр): 1) не отримано дозвіл органів Держгірпромнагляду на виконання робіт у вибухопожежонебезпечній зоні та експлуатацію обладнання з нафтопродуктами автозаправних станцій; 2) не представлений проект на реконструкцію автозаправної станції № 6; 3) не проведена експертиза проекту АЗС на відповідність нормативно правових актів з охорони праці; 4) не обладнана АЗС блискавкоприймачем згідно проекту; 5) не обладнана АЗС стаціонарним заземленням, для заземлення автоцистерн; 6) майданчик обслуговування ємностей має пересильне огородження з одного боку, не має середньої планки і від бортівки внизу вистою не менше 0,1 м.; 7) на АЗСНОМЕР_1 не встановлено знаки про розташування пожежного водоймища; водозабірних колодязів або пожежного гідранта; 8) медична аптечка на АЗС НОМЕР_1,НОМЕР_4 не укомплектована необхідним набором медикаментів; 9) на паливо-роздавальних колонках АЗС НОМЕР_4 не нанесені покажчики пожежо-вибухо-небезпеки обладнання.
Зазначені порушення нормативно-правових актів з охорони праці були зафіксовані в актах перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 17 липня 2013 року № 013-5/333-1 та № 013-5/331-2, які були отримані ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис на актах перевірки. (а.с.22-27)
Приписами від 17липня 2013 року № 013-5/333-1 та №013-5/331-2 відповідача було зобов'язано усунути виявлені порушення.
Проте доказів усунення виявлених порушень відповідачем суду не надано.
Разом з тим, судом встановлено, що в ході перевірок відповідача, проведених ТУ Держгірпромнагляду у Донецькій області в липні 2012 року на АЗС, належних ФО-П ОСОБА_1, були виявлені майже ті ж самі порушення, що і в ході перевірки, проведеної в липні 2013 року. Приписом від 09.07. 2012 року № 3/8-5/333-2 відповідача було зобов'язано, у тому числі, у строк до 09.09.2012 року отримати дозвіл в органах Держгірпромнагляду на виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки.
Однак вимоги припису № 3/8-5/333-2 від 09.07.2012 року ані в установлений строк, а ні пізніше відповідач не усунув.
Отже, з боку відповідача має місце тривале невиконання розпоряджень (приписів) контролюючого органу щодо припинення порушень законодавства з охорони праці.
Відповідно до ст. 13 Закон України № 2694-XII роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Відповідно до положень статті 21 Закон України № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
З наведеного вбачається, що виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатація (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки без попереднього проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, та отримання у встановленому порядку відповідного дозволу на виконання таких робіт, є порушенням положень ст. 13, ст. 21 Закону України «Про охорону праці», яке несе ризик завдання шкоди здоров'ю та життю людей.
Отже, порушення зазначене у пунктах 1 актів перевірок № 013-5/333-1 та № 013-5/331-2 від 17 липня 2013 року (не отримання відповідачем дозволу органів Держгірпромнагляду на виконання робіт у вибухопожежонебезпечній зоні та експлуатацію обладнання з нафтопродуктами автозаправних станцій) є таким, що порушує вимоги ст. 13, ст. 21 Закону України № 2694-XII та створює загрозу здоров'ю та життю людей.
Ст. 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
Пунктом 2.40. розділу ІІ Положення № 826 передбачено, що поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень. Така перевірка проводиться у термін не пізніше трьох діб після отримання повідомлення про усунення порушень.
Перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки (п. 2.41. Положення № 826).
З наведених положень законодавства та підзаконних актів вбачається, що усунення виявлених порушень має бути перевірено посадовою особою Держгірпромнагляду України на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а належним доказом усунення порушень може бути акт, складений за результатами такої перевірки.
Оскільки таких доказів, які б свідчили про виконання ФО-П ОСОБА_1 вимог приписів від 17 липня 2013 року № 013-5/333-1 та №013-5/331-2 та усунення порушень, виявлених в ході перевірки, суду не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду. Отже, позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та/або здоров'ю людей.
Оскільки невиконання ФО-П ОСОБА_1 положень законодавства з охорони праці несе ризик завдання шкоди здоров'ю та життю людей, суд допускає постанову про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду до негайного виконання .
Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до положень статей 88, 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року сплата судового збору Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області була відстрочена до ухвалення судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 34, 41 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158, 159, 161, 162, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт у вибухонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах - задовольнити повністю.
Застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення виконання робіт у вибухонебезпечних зонах та експлуатації електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах на об'єктах підприємства, розташованих за адресою: АЗС НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, АЗС НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 та АЗС НОМЕР_4 в АДРЕСА_3.
Стягнути з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області на користь Державного бюджету судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні, 41 (сорок одну) копійку, які перерахувати за наступними платіжними реквізитами : Отримувач коштів - Держбюджет Калінінського району міста Донецька; р/р отримувача - 31217206784005; банк отримувача - ГУДКCУ у Донецькій області; МФО банку - 834016; ЄДРПОУ отримувача 38034015; Призначення платежу: "Судовий збір, Код 35099148, п.3.1".
Постанова в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ФО-П ОСОБА_1 підлягає негайному виконанню.
Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України він має право подати заяву про скасування цих заходів реагування, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті 16 серпня 2013 року.
Суддя Спасова Н.В.