Справа № 150/265/13-к

Провадження №11-кп/772/189/2013 Категорія: 18

Головуючий у суді 1-ї інстанції Цимбалюк Л.П.

Доповідач :Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді Мішеніної С.В.

суддів: Федчука В.В., Зайцева В.А.,

при секретарі Луполі М.А.

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Андріїв І.М. на вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Моївка Чернівецького району

Вінницької області українця, громадянина України,

освіта початкова, не одруженого, непрацюючого,

меш канця АДРЕСА_1,

раніше судимого 13.02.2012 року Черніве цьким районним судом за ст.185 ч.1, ст.308 ч.1, ст.309 ч.1, ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням вироку Чернівецького ра йонного суду від 13.02.2012 року, шляхом часткового складання покарань визначено остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Як убачається з вироку, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що 29 листопада 2012 року близько 22-ї години перебуваючи в стані алко гольного сп'яніння, маючи єдиний продовжуваний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно пройшов через при садибну земельну ділянку на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2, належного ОСОБА_5, де, підійшовши до курника, відкривши руками металеву застібку вхідних дверей, проник всередину, звідки таємно викрав дві курки білої та червоної масті вартістю 60 гривень кожна на загальну суму 120 гривень, одного півня червоної масті вартістю 80 гривень, які помістив у заздалегідь заготовлену та прихоплену із собою куртку; після чого підійшов до вхідних дверей приміщення літньої кухні та руками відкрив металеву скобу до них, взявши ланцюг, проник у середину приміщення літньої кух ні, звідки скоїв крадіжку бувшої у користуванні сокири вартістю 25 гривень та наждак вартістю 100 гривень. Викрадене обернув на власну користь та з місця події зник, чим завдав матеріа льного збитку ОСОБА_5 на загальну суму 325 гривень.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні Андріїв І.М. подала апеляційну скаргу, просила вирок

Чернівецького районного суду Вінницької області від 04.06.2013 року відносно ОСОБА_3 скасувати у зв'язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначити покарання у вигляді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог ст.71 КК України, з урахуванням попередньої судимості за вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 13.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.1, ст.308 ч.1, ст.309 ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, призначивши згідно нового вироку від 04.06.2013 р. ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі, суд першої інстанції визначив остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі, яке менше ніж покарання, призначене за новий злочин.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.71 ч.1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

В порушення вимог ст.71 КК України, незважаючи на роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд першої інстанції, призначивши покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, застосовуючи відповідно вимог ст.71 КК України принцип часткового складання покарань, оскільки ОСОБА_3 раніше судимий вироком Черніве цького районного суду Вінницької області від 13.02.2012 року за ст.185 ч.1, ст.308 ч.1, ст.309 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, визначив остаточне покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Крім того, суд першої інстанції застосував принцип часткового складання покарань, хоча ст.71 КК України чітко визначено, що при призначенні покарання за сукупністю вироків, суд повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст.405, 407, 409, 413, 420 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Андріїв І.М. задоволити.

Вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 04 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України скасувати в частині призначення покарання у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чернівецького ра йонного суду від 13.02.2012 року та визначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/

З оригіналом вірно: