Україна
Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2013 р. Справа №805/9524/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12-00
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Стирана В.В.,
при секретарі - Тютюннику М.О.
з участю :
представника позивача - Чалої Г.О.,
представника відповідача - Затворницької О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зобов'язання виконати вимогу № 67-1344вих-13 від 18 травня 2013 року,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор 02.07.2013 звернувся до суду із зазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що прокуратурою Орджонікідзевського району міста Маріуполя на підставі постанови про проведення перевірки № 36 від 09.04.2013 було проведено перевірку законності витрачання бюджетних коштів Орджонікідзевською районною адміністрацією Маріупольської міської ради, за укладеними, протягом 2012 року договорами поза межами проведення конкурсних торгів.
В ході перевірки встановлений факт здійснення з боку Орджонікідзевської районної адміністрації та ТОВ «Фабрика декоративних культур» удаваного правочину та подальшому виконанні договору купівлі-продажу № 74 від 26.11.2012, предметом якого є багаторічні насадження: саджанці дерев та чагарників (згідно з державним класифікатором : ДН 01.12.2) в кількості 1000 штук на загальну суму 92 295 грн., з метою перерахування бюджетних коштів на рахунок підприємства без фактичного здійснення передбачених договором обов'язків.
За результатами перевіркою 18.05.2013 складено подання про вжиття заходів щодо усунення встановлених порушень, причин і умов, що їм сприяли, а також вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб.
Прокурор вказує, що Маріупольською міською радою вимоги подання проігноровані, про що повідомлено відповіддю від 07.06.2013, заходів про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності не вжито.
Просив зобов'язати відповідача виконати вимоги подання № 67-1344вих-13 від 18.05.2013.
Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, свої вимоги мотивувала аналогічно викладеному у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засідання позов не визнала, вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надала письмові заперечення, просила у задоволенні позову відмовити.
Суд, заслухавши доводи прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.
Позивач - прокурор Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про прокуратуру» повноваження.
Відповідачем у справі є виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, яка є органом виконавчої влади - суб'єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах повноваження, надані їй Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».
18.05.2013 за № 67-1344вих-13 прокурором Орджонікідзевського району міста Маріуполя внесено подання про усунення порушень бюджетного законодавства України, причин цих порушень і умов, що їм сприяють, вимогою якого стало вжиття невідкладних заходів щодо усунення встановлених порушень, причин та умов, що їм сприяли, вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника голови Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_3, начальника відділу комунального господарства ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу комунального господарства ОСОБА_5 та інших осіб за викладеними у поданні фактами та повідомлення прокуратури до 30.05.2013.
07.06.2013 за № 21-1987-03 виконавчим комітетом Маріупольської міської ради вказане подання було відхилено та повідомлено, що з метою вивчення подання, суворого дотримання вимог бюджетного законодавства та недопущення його порушень у Орджонікідзевській районній адміністрації було проведено нараду із залученням заступника голови Орджонікідзевської районної адміністрації ОСОБА_3, начальників відділів та головного спеціаліста - юрисконсульта та вказано на суворе дотримання вимог законодавства при укладенні договорів.
У відповідності до ч.5 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.
19.11.2012 між Орджонікідзевською районною адміністрацією в особі заступника голови ОСОБА_3 та ТОВ «Фабрика декоративних культур» в особі директора Черненької О.М. укладено договір купівлі-продажу № 74, предметом якого є багаторічні насадження : саджанці дерев та чагарників (згідно з державним класифікатором : ДН 01.12.2) в кількості 1000 штук на загальну суму 92 295 грн., який було зареєстровано в управлінні міського майна Маріупольської міської ради 19.11.2012 та в управлінні державної казначейської служби України в м. Маріуполі 21.11.2012.
Підставою для прийняття спірного подання позивач вказує встановлення факту здійснення з боку Орджонікідзевської районної адміністрації та ТОВ «Фабрика декоративних культур» 19.11.2012 нікчемного правочину з метою перерахування бюджетних коштів на рахунок підприємства без фактичного здійснення передбачених договором обов'язків, оскільки саджанці дерев та чагарників були отримані Орждокінідзевською районною адміністрацією наприкінці листопада, тобто через 16 днів після їх фактичної висадки в ході проведення міського суботника 10.11.2012, а також придбання їх по завищеним цінам.
Дійсно, відповідно до Положення «Про районну адміністрацію Маріупольської міської ради» (додаток 8 до рішення міської ради № 6/6-359 від 29.03.2011), районна адміністрація є головним розпорядником коштів міського бюджету.
Розпорядженням голови м. Маріуполя № 637р від 01.11.2012 «Про проведення міського суботника» на районні адміністрації покладено обов'язок провести 10.11.2012 суботник, залучити до проведення міського суботника комітети самоорганізації населення, підприємства та організації всіх форм власності, фізичних осіб - підприємців, організувати місця масового проведення робіт, організувати придбання посадочного матеріалу для осінньої посадки зелених насаджень та провести висадку зелених насаджень.
Виконання зазначеного розпорядження було покладено на наступних працівників Орджонікідзевської районної адміністрації : ОСОБА_3 (заступник голови районної адміністрації), Кашина Є.М. (заступник голови адміністрації), Ракова О.А. (заступник голови адміністрації), ОСОБА_5 (головний спеціаліст відділу комунального господарства адміністрації), Ковпак Л.Ю. (начальник організаційного відділу), Добжанська Н.В. (начальник соціально-економічного відділу), Сьоміна О.В. (головний спеціаліст).
Як встановлено ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей,передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Судом встановлено та підтверджено окрім пояснень сторін іншими доказами у їх сукупності, саме: договором купівлі - продажу від 19.11.2012 за № 74, специфікацією на купівлю - продаж товару, випискою з рахунку № 35420066003043 від 27.03.2013, реєстром платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 22.03.2013, видатковою накладною № РН-25 від 26.11.2012, що саджанці дерев та чагарників у кількості 1000 штук на загальну суму 92 295 грн. були придбані за бюджетні кошти, отримані Орждокінідзевською районною адміністрацією, розподілені між підприємствами та висаджені.
Зазначене свідчить про те, що сторонами виконані умови договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійним.
За нормами КАС України, для ефективного та своєчасного захисту і реалізації своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічно - правових відносин особи, які беруть участь у справі, наділені значним обсягом процесуальних прав, які вони реалізують під час розгляду справи в адміністративному суді. Також, зазначені особи наділені певними обов'язками, що надає суду змогу здійснювати ефективний розгляд адміністративної справи.
У відповідності до ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Це означає, що у деяких випадках законом чітко закріплене положення, що певним правам сторін кореспондують відповідні обов'язки, тобто під час звернення до суду особа має право подавати докази, але одночасно на сторону покладається обов'язок щодо доведення суду тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно з нормами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Проте, у даному адміністративному позові містяться лише доводи позивача стосовно порушення відповідачем бюджетного законодавства та укладення нікчемного правочину, але відсутні письмові докази зазначеного. Крім того, суду не надано доказів визнання зазначеного договору недійним у судовому порядку.
За доводами позивача, відповідачем придбано саджанці дерев та чагарників у ТОВ «Фабрика декоративних культур» за цінами, які значно перевищують ціни на аналогічну продукцію СДП «Маріупольська науково-дослідна лісова станція» (сел. Лісне, Волноваський район, Донецька область), тобто підприємства, яке знаходиться за межами Орджонікідзевського району м. Маріуполя, проте позивач не надає доказів у підтвердження своїх доводів, остаточних розрахунків з урахуванням доставки саджанців.
Крім того, суду, у відповідності до норм ст.21 Закону України «Про прокуратуру» позивачем не надано доказів у підтвердження фактів нераціонального використання позивачем бюджетних коштів, зокрема, висновком територіальної фінансової інспекції.
Отже, суду не надано доказів порушення відповідачем інтересів держави шляхом нераціонального використання бюджетних коштів.
Також, вимогою вказаного подання є, зокрема, притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника голови Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_3, начальника відділу комунального господарства ОСОБА_4, головного спеціаліста відділу комунального господарства ОСОБА_5 та інших осіб за викладеними у поданні фактами.
У підтвердження своїх доводів позивачем надано суду пояснення посадових осіб Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3
Як вбачається із матеріалів справи, посадові обов'язки зазначених осіб визначені Розподілом обов'язків між керівниками Оржонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, затвердженого розпорядженням Голови райдержадміністрації № 54ко від 24.05.2013, посадовою інструкцією начальника відділу комунальної господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, затвердженої розпорядженням голови рай адміністрації від 21.05.2013, посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу комунального господарства Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, затвердженої розпорядженням голови райадміністрації від 24.05.2013.
Проте, жодною вказаною інструкцією чи розподілом обов'язків, на вказаних осіб не покладено повноважень щодо здійснення бухгалтерського обліку, перевірки своєчасності отримання накладних та інших обов'язків отримання товарів, укладання договорів та здійснення оплати. Крім того, прокурором не зазначається які саме норми діючого законодавства були порушені вказаними посадовими особами.
Разом з тим, прокурору законодавчо не надано повноважень вимагати у поданні притягнення певних посадових осіб до, зокрема, дисциплінарної відповідальності, що є правом безпосереднього керівника останніх.
У відповідності до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позивач добросовісно не скористався належними йому процесуальними правами та не виконав свої процесуальні обов'язки щодо підтвердження доводів позовної заяви, звернувшись до суду з необґрунтованим позовом, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до норм ст. 94 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову прокурора Орджонікідзевського району м. Маріуполя Донецької області до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про зобов'язання виконати вимогу № 67-1344вих-13 від 18 травня 2013 року, відмовити у повному обсязі.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07 серпня 2013 року.
Повний текст постанови виготовлено 12 серпня 2013 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.186 КАС України.
Суддя Стиран В.В.