Справа № 1-16/11

Провадження № 11о/782/1041/13

УХВАЛА

про повернення заяви

22 серпня 2013 року Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Бас О.Є. , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 4 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке йому належить , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить ухвалу апеляційного суду Луганської області від 31 липня 2012 року скасувати та справу переглянути, оскільки до винесення судових рішень різними інстанціями не були відомі деякі обставини.

В заяві засуджений посилається на такі нововиявлені обставини, які, на його думку, стали відомі тільки на цей час і не були відомі при постановленні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України ( в редакції 2012 року ) у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , крім інших підстав , зазначаються :

п.4) обставини , що могли вплинути на судове рішення , але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі , яка звертається із заявою , під час судового розгляду ;

п.5) обгрунтування з посиланням на обставини , що підтверджують наявність нововиявлених обставин .

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що у доводах касаційної скарги від 19.10.2012 року та доповненях до неї від 13.12.2012 року та 17.12.2012 року, засуджений ОСОБА_2 ставив під сумнів покази свідка ОСОБА_3, де той вказував на ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як на осіб, які 7.11.2005 року вживали спиртні напої у м. Маріуполь Донецької області , оскільки вони на цей час знаходились під вартою ( т. 20 л.с. 157) ; зазначав, що вирок Стаханівського суду базується на показах інспектора ДАІ ОСОБА_4, однак згідно довідки ГУМВС України в Луганській області № 11/11иц-440 від 31.10.2012 року такого співробітника не існує, є ОСОБА_5 ( т. 20 л.с. 183,188)

Крім того засуджений ОСОБА_2 як у касаційній скарзі так і у багаточисельних доповненях до неї не погоджувався з правильністю встановлених фактичних обставин розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_6, наслідками якого сталася смерть ОСОБА_6.

Таким чином , у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 ставив аналогічні питання тим , що були вказані ним в доводах касаційної скарги з доповненнями , які розглянуті по суті Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ і в задоволенні якої йому відмовлено .

Оскільки заявник не вказав жодної обставини , що могла вплинути на судове рішення та не була відома або не могла бути відома суду та заявнику на період розгляду справи , його заява визнана такою, що не відповідає положенням ст. 462 КПК України .

Згідно ст.464 ч.3 КПК України , до заяви про перегляд судового рішення за ново- виявленими обставинами , яка не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст. 462 КПК України , застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України , тобто заява залишається без руху, а потім повертається , якщо особа не усунула недоліки заяви , яку залишено без руху , в установлений строк .

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 липня 2013 року

заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Луганської області від 31 липня 2012 року за нововиявленими обставинами , залишено без руху .

Запропоновано заявнику в строк до 15 серпня 2013 року включно , виконати вимоги ст. 462 КПК України ( вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ), шляхом складання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 462 КПК України в якій зазначити , в тому числі обставини , передбачені п.п. 4;5 ч.2 ст. 462 КПК України і які вказані в мотивувальній частині даної ухвали .

Заявника попереджено, якщо недоліки не будуть усунуті у встановлений строк , суддя постановляє ухвалу про повернення заяви .

До цього часу ОСОБА_2 недоліки не усунуті,

Керуючись ст. 429 ч.3 , 462 , 464 КПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали апеляційного суду Луганської області від 31 липня 2012 року за нововиявленими обставинами , повернути заявнику з підстав , вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня вручення копії судового рішення .

Суддя апеляційного суду

Луганської області Бас О.Є.