Справа № 742/3141/13-ц Провадження № 22-ц/795/1961/2013 Головуючий у I інстанції -Коваленко А. В. Доповідач - Онищенко О. І.

Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,

суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,

при секретарі:Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк" просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року, якою закрито провадження у даній справі, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не пов'язане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах. У порушення ст.1281 ЦК України суд не врахував, що вимоги кредитора підлягають задоволенню в межах вартості майна, одержаного в спадщину, не з'ясував всіх обставин щодо відкриття спадщини та наявності спадкового майна та його вартісті. ПАТ КБ „ПриватБанк" вважає, що відповідь Прилуцької районної державної нотаріальної контори щодо відсутності спадкової справи є лише свідченнями, не підтвердженими доказами, та не є достатніми доказами у даній справі. Суд не зупинив провадження у справі до моменту встановлення наявності або відсутності спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка належить їм з часу відкриття спадщини, а відтак висновок суду є необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час відкриття провадження по справі відповідачка померла, можливість стягнення боргу за її зобов'язаннями перед позивачем регулюються ст.ст.1281, 1282 ЦК України, тобто нормами спадкового, а не зобов'язального права, отже, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

По справі встановлено, що 11 червня 2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" (згодом перейменоване на ПАТ КБ „ПриватБанк") та ОСОБА_5 було укладено договір, згідно умов якого банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 5852,4 грн. на строк 24 місяці з 11 червня 2007 року по 11 червня 2009 року включно, з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 140,46 грн., єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 975,4 грн. (а.с.6-7).

19 червня 2013 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Згідно довідки №2137 від 20 червня 2013 року Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.30).

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Оскільки ОСОБА_5 померла до звернення банку з позовом про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, то відповідно її цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність є припиненими, в зв'язку з чим вона не може бути відповідачем у даній справі.

Крім того, апеляційний суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 608 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Статтею 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, ПАТ КБ „ПриватБанк" не позбавлений права на пред'явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника ОСОБА_5

Враховуючи, що обставини смерті відповідача з'ясувались після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження у справі, в зв'язку з чим ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстави для її скасування відсутні.

Доводи апелянта про те, що суд повинен був зупинити провадження у справі до моменту встановлення наявності або відсутності спадкоємців відповідача, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки положення п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України підлягають застосуванню в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: