Справа №1819/2573/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В О

Номер провадження 22-ц/788/1854/13 Суддя-доповідач - Маслов В. О.

Категорія - 53

УХВАЛА

15 серпня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря -Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Полісся" ОСОБА_2,

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2013 року

у справі за заявою арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Полісся" ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Полісся" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2013 року в задоволенні заяви арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ "Полісся" ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі відмовлено.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий, ліквідатор ВАТ "Полісся" ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказує, що заочне рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2012 року хоча і містить вказівку про стягнення зарплати, однак у ньому не зазначено про утримання податку та збору на Єдиний соціальний внесок. Є проблеми з виконанням рішення, оскільки в ньому не зазначено, яку ж суму у чистому вигляді треба видати на руки позивачу.

Заслухавши пояснення представника ліквідатора Авраменка О.В., якимй наполягав на скасуванні ухвали місцевого суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ВАТ "Полісся" на користь позивача 28830 грн. 55 коп. заробітної плати. Рішення в частині присудження виплати заробітної плати в межах місячного платежу допущено до негайного виконання. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 19).

Ухвалою цього ж суду від 03 квітня 2013 року заяву арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ "Полісся" ОСОБА_2 про роз'яснення вказаного рішення суду задоволено. Роз'яснено резолютивну частину рішення місцевого суду у справі в частині стягнення з ВАТ «Полісся» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі та зазначено, що сума зарплати 28830 грн. 55 коп. наведена без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших обов'язкових платежів (а.с. 50).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, вище названу ухвалу скасовано. Відмовлено у задоволенні подання арбітражного керуючого, ліквідатора ВАТ "Полісся" ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду (а.с. 82).

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню.

У ст. 210 ЦПК України викладені вимоги, яким повинна відповідати ухвала суду. Ухвала місцевого суду від 16 липня 2013 року не відповідає вимогам цього закону.

Так, з заяви арбітражного керуючого ВАТ «Полісся» від 31 травня 2013 року (а.с. 87 - 88) вбачається, що він просив суд постановити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості заробітної плати, просив зазначити чи треба утримувати податки і збори з заробітної плати, яку стягнув суд своїм рішенням від 05 червня 2012 року. Як вбачається з ухвали місцевого суду від 16 липня 2013 року суд розглянув заяву у справі «про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні». Про це зазначено у вступній та резолютивній частинах ухвали (а.с. 98). Суд і відмовив у задоволенні заяви у справі «про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні». Тобто, суд не розглянув заяву від відповідача про постановлення додаткового рішення, а розглянув заяву з якоїсь іншої справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви, який встановлений у ст. 220 ЦПК України, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд заяви відповідача до суду першої інстанції.

У зазначеній частині підлягає задоволенню апеляційна скарга відповідача.

При новому розгляді заяви відповідача суду треба висловитися з приводу того, чи підлягає утриманню з вказаної у рішенні суми зарплати податок та збір на єдиний соціальний внесок.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Полісся" ОСОБА_2 задовольнити частково, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2013 року у даній справі скасувати і справу надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -