ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.08.13р. Справа № 12-174
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку „Приватбанк"
(м. Дніпропетровськ)
до Науково-виробничої дослідної агрофірми „Наукова"
(с. Таромське Дніпропетровської області)
про звернення стягнення на заставлене майно
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
від позивача: Лях Я.М. - представник (дов.№4141-О від 09.11.12р.)
від відповідача: Карпенко Ю.С.- представник ( дов. від 24.05.13р.)
СУТЬ СПОРУ:
У липні 2000 року позивач звернувся з позовом до відповідача, про звернення стягнення на заставлене майно, згідно договору застави № 1/Н від 02.04.1998 р. та додаткової до нього угоди від 16.06.1999 р., договору застави № 2/Н від 02.04.1998 р. та додаткової до нього угоди від 16.06.1999 р., укладених між сторонами у забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 052 від 08.06.1999 р., також укладеного між ними.
Підстави з якими Позивач пов'язує свої позовні вимоги: відповідно до Кредитного договору № 052 від 08.06.1999 р., Позивач надав Відповідачу кредит, але всупереч вимогам Кредитного договору та цивільного законодавства, Відповідач свої договірні зобов'язання не виконав - виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.06.2000 р. складала: 1 860 928,91 дол. США ( 1 681 793,07 дол. США - прострочена заборгованість по відсоткам + 179 135,84 дол. США - заборгованість по пені).
В якості забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем укладений Договір № 1/Н від 02.04.1998 р. та додаткова до нього угода від 16.06.1999 р. щодо застави цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського молочного заводу, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, Білоруський проїзд, 1 та договір № 2/Н від 02.04.1998 р. та додаткова до нього угода від 16.06.1999 р. щодо застави цілісного майнового комплексу Дніпродзержинського холодильника, який розташований за адресою : Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2.
Провадження у справі зупинялося.
В письмових поясненнях Позивача, що надійшли до суду, зазначається про те, що 30.03.2004 р. ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", правонаступником якої є ДП "НВД АФ "НАУКОВА" НААН (далі - агрофірма "Наукова"). В заяві ПриватБанк зазначав про безспірні кредиторські вимоги до агрофірми "Наукова" за кредитним договором № 52 від 08.06.1999 р. на загальну суму 110 631 673,24 грн. Також ПриватБанк зазначав, що вимоги за кредитним договором № 52 забезпечені в тому числі договорами застави № 1/Н від 02.04.1998 року та № 2/Н від 02.04.1998 року на загальну суму 28 635 240,96 грн.
07.04.2004 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б 29/59/04 було порушено провадження у справі про банкрутство агрофірми "Наукова", визнані кредиторські вимоги ПриватБанку.
Ухвалою від 30.05.2005 р. затверджений реєстр вимог кредиторів, вимоги ПриватБанку у розмірі 28 635 443,95 грн. включені до першої черги вимог кредиторів, вимоги у розмірі 117 634 428,30 грн. включені до четвертої черги вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 р. по справі №Б29/59/04 було визнано агрофірму "Наукову" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
Після публікації оголошення про визнання агрофірми "Наукова" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ПриватБанком були заявлені поточні кредиторські вимоги до боржника в тому числі за кредитним договором № 52 на суму 7 199 727,2 дол. США., що в еквіваленті станом на 29.08.2011 р. становило 57 386 858,39 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013 року) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно за договорами застави № 1/Н від 02.04.1998 р. та № 2/Н від 02.04.1998 р. було включено до ліквідаційної маси. Ухвалою від 21.05.2013 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 21.11.2013 р.
Таким чином, Позивас вказує на те, що майно, яке є предметом спору у справі № 12-174 входить до складу ліквідаційної маси агрофірми "Наукова", яка на даний час перебуває у стадії ліквідації.
У поясненнях Відповідача, зазначається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2004 р. по справі № Б 29/59/04 було порушено провадження у справі про банкрутство агрофірми "Наукова", визнані кредиторські вимоги ПриватБанку за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" від 30.03.2004 р., про порушення провадження у справі про банкрутство Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова". В заяві ПриватБанк зазначав про безспірні кредиторські вимоги до агрофірми "Наукова" за кредитним договором № 52 від 08.06.1999 р. на загальну суму 110 631 673,24 грн. Також ПриватБанк зазначав, що вимоги за кредитним договором № 52 забезпечені в тому числі договорами застави № 1/Н від 02.04.1998 року та № 2/Н від 02.04.1998 року на загальну суму 28 635 240,96 грн. Ухвалою від 30.05.2005 р. по справі № Б29/59/04 затверждений реєстр вимог кредиторів, вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у розмірі 28 635 443,95 грн. включені до першої черги вимог кредиторів, вимоги у розмірі 117 634 428,30 грн. включені до четвертої черги вимог кредиторів. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 р. по справі № Б 29/59-04 Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( у редакції, що діяла до 19.01.2013 року) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно за договорами застави № 1/Н від 02.04.1998 р. та № 2/Н від 02.04.1998 р. було включено до ліквідаційної маси. На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 80 ГПК України, Відповідач просить суд припинити провадження у справі.
Відповідно до п. 54 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 р. N 15 ( далі постанова Пленуму ) Закон і ГПК ( 1798-12 ) не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК ( 1798-12 ) до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК ( 1798-12 ) порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої ст. 79 ГПК ( 1798-12 ) ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої ст. 14 Закону ( 2343-12 ). Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої ст. 14 Закону ( 2343-12 ). У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК ( 1798-12 ) ( п. 55 постанови Пленуму ).
Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для припинення провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 68, п. 2. ч. 1. ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ :
Провадження у справі припинити.
Скасувати заходи до забезпечення позову застосовані ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 07.07.2000 р. по справі № 12-174.
Суддя І.М. Кощеєв