Справа № 761/5345/13-ц
Провадження №2/761/3765/2013
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
12 серпня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Маліновської В.М.
при секретарі: Касянчук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири, -
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2013р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири.
Позивачка вимоги мотивує тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1. Вніч з 17 на 18 версеня 2012р. відбулось залиття її квартири. Згідно Акту КП ЖЕК «Золотоустівська» залиття відбулось з вини власника вищерозташованої квартири НОМЕР_1, в якій проживає ОСОБА_2
Для визначення вартості збитку, спричиненого залиттям ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Експертна компанія «Гарант», де субєктом оціночної діяльності - оцінювачем ОСОБА_6 складено висноков про ринкову вартість збитку у розмірі - 5 867,00грн.
За проведення оцінки Позивачем сплачено - 700,00грн.
Відповідачем подані письмові заперечення на позов, в яких він вказав, що він не власник квартири, а лише в ній прописаний разом з своїм батьком та сестрою. Наголосив, що Позивачем не надано доказів того, що шкоди завдано саме з його вини. Більш того зазначив, що перехідник після запірної арматури подачі ХВП на квартиру відноситься до стояка будинкового водопостачання за яку споживач не несе відповідальності (а.с.55-57).
Разом з тим, Відповідачем не надано до суду належних та дупустимих доказів на підтвердження викладених ним обставин.
У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наголосила, що це не перше залиття її квартири і такі випадки мали місце раніше.
Відповідач ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення позову та наголосив, що саме ним здійснювався виклик слюсарів-сатехніків 17.09.2012р. і залиття відбулось у зв'язку з тим, що у ванній кімнаті лопнув перехідник подачі ХВП на квартиру після запірної арматури. Такий прорив Відповідач вважає, що стався не з його вини. Крім того повідомив, що крім нього в квартирі зареєстровані щей ого батько та сестра, протее жодних доказів на підствердження даної обставини, як і інших його запереченим до суду надано не було.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов підтримала та просили задовольнити.
Судом встановлено, що Позивачка ОСОБА_1 та треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_4, є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло (а.с.5) та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6). Вказані особи зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, що підтверджується довідкою форми №3 за 18.01.2013р. (а.с.39).
17.09.2012р. відбулось залиття квартири НОМЕР_2, яка належить в тому числі Позивачці.
Згідно Акту від 18.09.2012р., складеного комісією КП ЖЕК «Золотоустівська»,зазначено: Причина залиття - в квартирі ;АДРЕСА_2, у ванній кімнаті лопнув перехідник після запірної арматури подачі ХВ.П. на квартиру, що призвело до залиття кВ.АДРЕСА_1, про що зафіксонано в журналі ОДС 17.09.2012р. за №22.
У вказаному Акті визначено, які саме пошкодження і в яких обсягах встановлено при обстеженні квартири НОМЕР_2 (а.с.35).
Про вказану причину залиття КП ЖЕК «Золотоустівська» повідомило Позивачку і листом від 28.09.2012р. (а.с.38).
Для визначення вартості збитку, нанесенного житловим приміщення квартири АДРЕСА_1 Позивачка звернулась до ТОВ «Експертна компанія «Гарант», яка згідно Сертифікату від 10.06.2011р. №12056/11, виданного Фондом Державного майна України, має проаво здійснювати оцінку обєктів у матеріальній формі (а.с. 33). Звіт про незалежну оцінку здійснено оцінювачем ОСОБА_6, який має відповідне Свідоцтво від 03.10.2002р. №2950 та Сертифікат (а.с. 33 зворот, 34).
Згідно Висновку про вартість майна оцінювача ОСОБА_6 ринкова вартість збитку, нанесенного житловим приміщенням квартири НОМЕР_2 складає 5 867,00грн. (а.с. 9, 7-34).
За проведення вказаної оцінки Позивачкою на коритсть ТОВ ЕК «Гарант» сплачено 700,00грн.
Відповідач у судовому засіданні не заперечував, що він проживає у квартирі НОМЕР_1 і дана обставина підтверджується іншими доказами, зокрема відповіддю з Адресного бюро м.Києва, відповідями КП ЖЕК «Золотоустівська» на звернення Відповідача (а.с.43, 59,60).
При розгляді справи знайшли своє підтвердження ті обставини, що в результаті того, що в кв.АДРЕСА_2 17.09.2012р. лопнув перехідник після запірної арматури подачі ХВП на квартиру і в результаті цього відбулись пошкодження як кВ. НОМЕР_1 так, і кВ. НОМЕР_2, яка розміщена поверхом нижче (а.с.35,38, 58,59).
Відповідач, який був примунтій у судовому засіданні, жодних доказів на тідтвердження того, що залиття відбулось не з його вини до суду не надав.
Жодна зі сторін не звернулась до суду з клопотанням про залучення співвідповідачів та третіх осіб, а також про призначення у справі експертизи, хоча судом відповідні права було роз'яснено.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).
За змістом ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності, в тому числі, Позивачці, в якій вона за реєстрована та проживає.
В квартирі НОМЕР_1, яка знаходиться в цьому ж будинку поверхом вище, зареєстрований та проживає Відповідач.
Саме звернення Відповідача 17.09.2012р. було зареєстровано диспетчером за №22 у зв'язку з тим, що у ванній кімнаті лопнув перехідник подачі ХВП на квартиру після запірної арматури (а.с.59).
За ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що шкоди Позивачці завдано не з його вини.
За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно Висновку про вартість майна, складеного оцінювачем ОСОБА_6, ринкова вартість збитку, нанесенного житловим приміщенням квартири НОМЕР_2 складає 5 867,00грн. (а.с. 17-19)
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вина Відповідача повністю доведена в судовому засіданні, останніми на обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позовних вимог не було надано жодних доказів, які спростовують їх вину, а тому суд приходить до висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 5 867, 00грн., а також 700,00грн. витрат на проведення оцінки, що разом складає 6 567,00грн. по 2703,5 грн., згідно з наданим стороною позивача кошторисом, а не 8694,0 грн., як просила позивачка в прохальній частині позову.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивачки підлягає стягненню, сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229,40грн.
На підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, спричиненої залиттям квартири - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі - 6567,00грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі - 229,40грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: