АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3640/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3083/2013
Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І.
Доповідач Карнаух П. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого - судді : Карнауха П.М.
Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.
При секретарі: Ткаченко Т.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людина "Україна" на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людина "Україна" про стягнення коштів за договором позики.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Карнауха П.М., -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людина "Україна" про стягнення коштів за договором позики.
В апеляційній скарзі представник Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людина "Україна" просить ухвалу судді скасувати та передати справу до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на те, що позивачем при зверненні до суду порушені правила загальної підсудності, оскільки діяльність філії припинена, на що суддею місцевого суду не звернуто увагу, а тому ухвала прийнята внаслідок невірного застосування норм процесуального права.
Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Вивчивши обставини, викладені позивачем в позовні заяві, долучені до позову матеріали, провівши аналіз визначеного позивачем суб'єктного складу у виниклому спорі, підстав та предмету позову, колегія суддів вважає, що в даному випадку не можуть бути застосовані правила альтернативної підсудності за вибором позивача відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.
Окрім того, із укладеного договору не вбачається, що виконання виниклого зобов'язання повинно здійснюватися у певному місці, зокрема м. Кременчуці, а тому відсутні підстави для застосування ч. 8 ст. 110 ЦПК України.
Як убачається із наданих до позовної заяви доказів, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.16) - Кременчуцька філія Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людина "Україна" припинила свою діяльність, що підтверджується внесенням 03.07.2008 року відомостей про закриття відокремленого підрозділу.
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Місцезнаходження відповідача у справі Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людина "Україна" - м. Київ, вул. Хорива, 1-г.
Діяльність Кременчуцької філії Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людина "Україна" - припинена 03.07.2008 року.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у позивача відсутнє право на застосування альтернативної підсудності при зверненні до суду, визначеної ч. 7 та ч. 8 ст. 110 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддею місцевого суду не враховані зазначені положення чинного законодавства, не проведено належного аналізу підстав та предмету пред'явленого позову, наданих доказів щодо припинення діяльності філії, внаслідок чого провадження у справі відкрито з порушенням встановлених правил загальної підсудності.
Статтею 116 п. 2 ч. 1 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
По справі проведено попередній розгляд та призначено судовий розгляд, який судом ще не розпочато.
Викладені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
За таких обставин, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали судді та повернення справи до місцевого суду для вирішення питання про її передачу до належного суду.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людина "Україна" - задовольнити частково.
Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 липня 2013 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людина "Україна" про стягнення коштів за договором позики направити до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу для розгляду до належного суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Карнаух П.М.
Судді: Дряниця Ю.В.
Чумак О.В.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Карнаух П.М.