Справа № 344/3177/13-ц

Провадження № 22ц/779/2130/2013

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року в задоволенні заяви ТзОВ «Укрпромбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа - відмовлено.

На дану ухвалу ТзОВ «Укрпромбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом постановлено ухвалу у їх відсутності, при цьому жодних повідомлень в судове засідання їм не надсилалося, у зв'язку з чим судом порушено право банку на захист своїх інтересів.

Крім того, судом не враховано, що 16 березня 2011 було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, у квітні-травні 2011 року представниками банку було подано заяви про видачу виконавчих листів та було призначено дату їх видачі. Під час слухання іншої справи між тими ж сторонами, банку стало відомо про наявність рішення апеляційної інстанції, згідно якого рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

14 січня 2013 року банком було направлено заяву з метою отримання виконавчого листа. 21 лютого 2013 року на адресу банку надійшли чотири виконавчі листи, видані 01 березня 2012 року, строк пред'явлення яких встановлений до 07 грудня 2012 року.

Посилаючись на те, що строк дії заяв про видачу виконавчих листів законодавством не встановлено, а тому після прийняття рішення судом апеляційної інстанції суд повинен був надіслати банку відповідні виконавчі листи, однак такий виконавчий лист було видано аж 01 березня 2012 року, банк був обмежений у своєму праві на виконання рішення майже на чотири місяці, враховуючи, що граничний термін встановлений у 12 місяців для виконання, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «Український промисловий банк» не з'явився, направив суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішення Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2011 року було задоволено позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 359 749 грн. 79 коп.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2011 року зазначене рішення було скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 жовтня 2011 року задоволено позов банку та стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 359 749 грн. 79 коп.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2011 року зазначене рішення залишено без зміни.

Встановлено, що після постановлення судом заочного рішення представниками позивача 24 травня 2011 року та 22 квітня 2011 року було подано в Івано-Франківський міський суд заяви про видачу виконавчих листів.

01 березня 2012 року Івано-Франківським міським судом було видано чотири виконавчі листи про стягнення заборгованості та судових витрат, строк пред'явлення яких до виконання встановлений до 07 грудня 2012 року.

18 січня 2013 року ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк» було подано заяву про направлення виконавчого листа на адресу банку в м. Київ і згідно супровідного листа від 07 лютого 2013 року такі було направлено заявнику.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що представники банку були належним чином повідомлені і були присутні при розгляді справи після скасування заочного рішення та при розгляді справи апеляційним судом, а відтак, зазначені причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа судом визнано неповажними.

Проте, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений законом для вирішення даного процесуального питання.

Так, частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про те, що заявник був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду на 01 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, дане питання судом вже вирішувалось і ухвалою Івано-Франківського міського суду від 18.02.2013 року в задоволенні заяви ТзОВ «Укрпромбанк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано питання на новий розгляд з тих підстав, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Однак суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та допустив при новому розгляді даного питання ті ж самі порушення закону.

У зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв