АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/2772/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/3030/2013

Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т.Є.

Доповідач Карнаух П. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Карнауха П.М.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Карнауха П.М., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк».

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Український інноваційний банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постанову нову, якою поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів. Підставою для скасування ухвали суду вважає порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо оцінки встановлених фактичних обставин.

На адресу апеляційного суду 19.08.2013 року від апелянта надійшла заява про залишення апеляційної скарги без розгляду.

Колегія суддів вважає, що оскільки ст. 300 ЦПК України не передбачає залишення апеляційної скарги без розгляду на стадії апеляційного розгляду справи, то слід відмовити в задоволенні даного клопотання та продовжити розгляд справи по суті.

Колегія суддів, з'ясувавши межі апеляційного оскарження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як убачається з матеріалів справи № 2-1371/11 та вірно було встановлено судом першої інстанції, 30.09.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості. Під час розгляду справи в суді 30.09.2011 року представник позивача був присутнім в судовому засіданні та не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.94-95, 96-99).

10 жовтня 2011 року місцевим судом відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України було направлено копії заочного рішення відповідачам у справі (а.с.100-102).

30 квітня 2013 року на адресу суду надійшла заяві від ПАТ «Український інноваційний банк» про направлення на адресу банку копії заочного рішення суду та видачу виконавчих листів у справі (а.с.107-108). На виконання вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України 30.04.2013 року судом було направлено на адресу заявника копія заочного рішення та виконавчі листи (а.с.109).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про ненадання заявником жодних належних та допустимих доказів щодо перешкод у своєчасному отриманні виконавчих листів та копії заочного рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до норм чинного законодавства ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в суді усної або письмової інформації щодо результатів розгляду його судової справи. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів щодо звернення ПАТ «Український інноваційний банк» до суду за отриманням інформації після ухвалення судового рішення 30.09.2011 року щодо набрання заочним рішення законної сили та отримання в цьому відмови.

Згідно ст. 222 ЦПК України копії судового рішення направляються судом особам, які не брали участі у справі.

Що стосується осіб, які були присутні в судовому засіданні, то копія рішення їм видається на підставі їх письмового звернення.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України виконавчі листи судом видаються за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача - ПАТ «Український інноваційний банк» був присутній 30.09.2011 року в судовому засіданні при ухваленні заочного рішення та звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листі та направлення копії заочного рішення лише 24.04.2013 року шляхом направлення заяви засобами поштового зв'язку, яка надійшла на адресу суду 30.04.2013 року.

Будь-яких порушень щодо строків видачі виконавчих листі та направлення позивачу копії заочного рішення судом не було допущено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заявником не доведено поважність причин пропуску звернення до виконання виконавчих листі.

Висновки місцевого суду ґрунтуються на законі та встановлених фактичних обставинах, які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та недоведеними.

За таких обставин, враховуючи наведене, а також ту обставину, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали місцевого суду, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1 , 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - відхилити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Карнаух П.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Чумак О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Карнаух П.М.