Справа № 1005/3946/12 Головуючий у І інстанції Журавський В.В.

Провадження № 22-ц/780/2918/13 Доповідач у 2 інстанції Мережко

Категорія 26 21.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Антоненко В.В.,

при секретарі: Баліну П.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки в частині змін і доповнень до кредитного договору

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року провадження по даній справі зупинено, до вирішення іншої справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсної додаткової угоди до кредитного договору, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу і просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначав, що сторонами правовідносин у справі, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва є позичальник ОСОБА_2 та ПАТ «УніКредитБанк», і предметом спору є угода про внесення та доповнень до кредитного договору, яка не порушує права третіх осіб.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року провадження по даній справі зупинено, до вирішення іншої справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредитБанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання недійсної додаткової угоди до кредитного договору, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Суд першої інстанції, при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, не врахував, що позови мають різні підстави та предмети спору, між собою не пов'язані, не перешкоджають розгляду справ, тому прийшов до помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції від 21 березня 2013 року в межах доводів апеляційної скарги щодо зупинення провадження по справі, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: