ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.11.06 р.                                                                               Справа № 25/367                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Військового прокурора  Донецького гарнізону м. Донецьк в інтересах держави в особі   Міністерства внутрішніх справ України – органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах військовій частині 3037 м. Донецьк

до відповідача   закритого акціонерного товариства „Сармат” м. Донецьк

про стягнення    31421грн.02коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Тичина С.О. – юрисконсульт (довіреність № 499 від 04.05.2006);

від відповідача:  Поволоцька Н.М. – начальник юридичного відділу (довіреність №  0604/449 від 06.04.2006);

В засіданні брали участь: Александров О.В. –  помічник військового прокурора (посвідчення № 234 від 28.03.2005)

          

          Військовий прокурор Донецького гарнізону м. Донецьк звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі  Міністерства внутрішніх справ України – органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах військовій частині 3037 м. Донецьк з позовом до  закритого акціонерного товариства „Сармат” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором в сумі    31421грн.02коп., у тому числі основний борг в сумі  29300грн.00коп., пеня в сумі 1002грн.50коп., 3 % річних в сумі 200грн.76коп., індекс інфляції в сумі 917грн.76коп.

           В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №  11 про надання послуг з прибирання сміття та очищення території  від 23.03.2006р., розрахунок вартості прибирання сміття та очищення території,  лист № 1030 від 15.09.2006, розрахунок суми заборгованості, пені, 3% річних та індексу інфляції, довідку-розрахунок, акт № 6/09 здачі-прийому робіт за вересень 2006р.,  рахунок № 41 від 21.09.2006, акт № 3/08 здачі-прийому робіт за серпень 2006р., рахунок № 40 від 01.09.2006, акт № 3/07 здачі-прийому робіт за липень 2006р., рахунок № 33 від 01.08.2006, , акт № 3/06 здачі-прийому робіт за червень 2006р.,  рахунок № 29 від 01.07.2006,  акт № 1/06 здачі-прийому робіт за травень 2006р., рахунок № 25 від 01.06.2006, акт № 1/05 здачі-прийому робіт за квітень 2006р.,  рахунок № 19 від 03.05.2006,  акт № 1/04 здачі-прийому робіт за березень 2006р.,  рахунок № 13 від 04.04.2006, акт звірки, гарантійний лист № 03/2-6065 від 22.09.2006.

29.11.2006 Військова частина 3037 через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 1328 від 27.11.2006) подала пояснення до позовної заяви, копію акту звірки та копію довіреності на представника.

В поясненнях до позовної заяви (вих. № 1281 від 17.11.2006) Військова частина 3037 вимоги військового прокурора підтримує в повному обсязі.

          Представник відповідача у засіданні суду 30.11.2006 надав копії платіжних доручень № 16452 від 13.11.2006 та № 16342 від 09.11.2006 в підтвердження оплати суми боргу, які залучені до матеріалів справи.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури,  господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

          23.03.2006 між   закритим акціонерним товариством „Сармат” (Замовник) та  військовою частиною 3037 (Виконавець) був укладений договір  №    11 про надання послуг з прибирання сміття та очищення території  від 23.03.2006р.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору    предметом цього Договору є надання послуг з прибирання сміття та очищення території силами Виконавця на території Замовника за адресою: 83059, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 106.

          На виконання  умов  даного договору позивачем у період з березня 2006 р. по вересень 2006р. були надані відповідачу послуги з прибирання сміття та очищення території на території останнього на загальну суму 72480грн.00коп., що підтверджується актами  здачі прийомки робіт № 6/09 за вересень 2006р.,  № 3/08 за серпень 2006р., № 3/07 за липень 2006р., № 3/06 за червень 2006р.,  № 1/06 за травень 2006р., № 1/05 за квітень 2006р.,  № 1/04 за березень 2006р.

          Перелічені акти здачі-прийомки робіт підписані  та скріплені печаткою з боку відповідача без зауважень та заперечень.

          У відповідності до  4.1.  договору № 11 від 23.03.2006 за надані послуги Замовник розраховується з Виконавцем шляхом перерахування коштів на  розрахунковий рахунок Виконавця (на підставі наданих Виконавцем рахунків) протягом 3-х банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг (виконаних робіт) та Табелю робочого часу (на кожного військовослужбовця).

          Згідно з зазначеним пунктом договору позивачем були виставлені відповідачу відповідні рахунки на оплату.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб’єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов’язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов даного договору та  вимог зазначених статей Цивільного  та Господарського кодексів України  відповідач зобов’язання по оплаті наданих послуг виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі  29300грн.00коп.

          Під час розгляду справи відповідач платіжними дорученнями № 16342 від 09.11.2006 на суму  6260,00грн. та № 16452 від 13.11.2006 на суму 23040,00грн. суму боргу погасив.

          У зв’язку з цим, провадження по справі в частині стягнення  основного боргу в сумі 29300грн.00коп. підлягає припиненню по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5.5. договору   у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг Замовник зобов’язаний сплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

          У відповідності з зазначеним пунктом договору позивач нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня,  за 112 днів. Сума пені згідно розрахунку складає 1002грн.50коп., яка підлягає стягненню з відповідача

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач,  виходячи з суми основного боргу, розрахував індекс інфляції та  три відсотки річних. Відповідно до розрахунку три відсотки річних становлять   200грн.76коп., індекс інфляції – 917грн.76коп., які також підлягають стягненню з відповідача.

          У судовому засіданні 30.11.2006 представник відповідача проти стягнення пені, 3% річних та індексу інфляції заперечував, посилаючись на те, що позивач в порушення умов договору не виставляв відповідачу рахунки на оплату, внаслідок чого підприємство відповідача не мало можливості оплатити надані послуги.

          Вказане заперечення ЗАТ „Сармат” судом до уваги не приймається, оскільки, як видно з платіжних доручень, представлених відповідачем в якості доказів в підтвердження оплати суми боргу, в призначенні платежу йде посилання на рахунки №  № 33, 40 та 41, що були виставлені позивачем на оплату за надані послуги.

          Крім того, в матеріалах справи міститься  гарантійний лист відповідача (вих. № 03/2-6065 від 22.09.2006), в якому зазначено, що заборгованість по рахунку № 33 від 01.08.2006 ЗАТ „Сармат” зобов’язується погасити.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  в частині стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних законні і обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі  вищенаведеного,  згідно  ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173 , 193, 230, 32, 343 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 33,  43, 44, 49,  п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

            Позовні  вимоги  Військового прокурора Донецького гарнізону м. Донецьк в інтересах держави в особі  Міністерства внутрішніх справ України – органу центральної влади, яке уповноважило і передало право здійснювати відповідні функції у спірних відносинах військовій частині 3037 м. Донецьк до  закритого акціонерного товариства „Сармат” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором в сумі    31421грн.02коп., у тому числі основний борг в сумі  29300грн.00коп., пеня в сумі 1002грн.50коп., 3 % річних в сумі 200грн.76коп., індекс інфляції в сумі 917грн.76коп.,  задовольнити частково в сумі  2121грн.02коп., у тому числі пеня в сумі 1002грн.50коп., 3 % річних в сумі 200грн.76коп., індекс інфляції в сумі 917грн.76коп.

          

В частині стягнення основного боргу в сумі 29300грн.00коп. провадження по справі припинити по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Сармат”  (83059, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 106; р/р 26007043900  в АКБ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 00371457) на користь Військової частини 3037 (83005, м. Донецьк, вул. Купріна, 1; р/р  35224001000144 в УДК в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 23316237) пеню в сумі 1002грн.50коп., 3 % річних в сумі 200грн.76коп., індекс інфляції в сумі 917грн.76коп.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства „Сармат”  (83059, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 106; р/р 26007043900  в АКБ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 00371457) в дохід державного бюджету України держмито в сумі  314грн.21коп.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Сармат”  (83059, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 106; р/р 26007043900  в АКБ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 00371457) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (м. Київ, пр-т Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази  після набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 5 примірників:

1 прим. – до справи;

1 прим. –  в/ч 3037;

1 прим. – військовому прокурору;

1 прим. – прокуратурі Дон..обл.

1 прим. – відповідачу