Судове рішення 36/232 від 22.08.2007

Судове рішення #316351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.12.06 р. Справа № 36/232

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” м. Дебальцеве

до відповідача: Приватного підприємства “Агротранс” м. Донецьк

за участю третьої особи з боку позивача: ОСОБА_1. м. Донецьк

за участю третьої особи з боку відповідача: ОСОБА_2

м. Донецьк

про: стягнення 259820грн. 84коп.

Суддя Бойко І.А.

При секретарі судового засідання О.М. Якименко

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Подлесний І.О.- представник (довіреність № 21/11-01 від 21.11.2006р.)

від третіх осіб: не з'явилися

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Бетон Нова” м. Дебальцеве, звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства “Агротранс” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє сакмомтійних вимог на предмет спору, з боку позивача ОСОБА_1, м. Донецьк, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення 259820грн.84коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області (суддя Н.В.Будко) від 27.07.2006р. суд зупинив провадження по справі та призначив комплексну транспортно - трасологічну та авто- технічну експертизу.

Проведення експертизи доручив Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Донецькій області (83000, м. Донецьк, вул. Горького, 61).

03.11.2006р. Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр повернув матеріали справи без виконання з повідомленням НОМЕР_1 про неможливість надання висновку. Неможливість надання висновку експерт пояснив тим, що автомобіль МАЗ держ НОМЕР_2 до теперішнього часу не було представлено. Крім того, відповідно до “Інструкції про призначення та проведення судових експертиз” експерт не вправі вибирати вихідні дані з матеріалів справи, всі вихідні данні необхідно занести в ухвалу про призначення авто технічної експертизи.

06.11.2006р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. справу передано на розгляд судді І.А.Бойко у зв'язку з хворобою судді Н.В.Будко.

23.11.2006р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.12.2006р. до 10год. 30хвил.

05.12.2006р. судове засідання продовжено.

Представник позивача у судове засідання не з'явився . Через канцелярію суду надав клопотання про призначення додаткової комплексної транспортно - трасологічної і автотехнічної експертизи.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву (вих.. № 04/12-01 від 04.12.2006р), у якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що вини водія відповідача не доведено.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення відповідача, суд дійшов висновку про призначення автотоварознавчої експертизи.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4)

Перед експертом наступні питання:

1.Якими частинами транспортних засобів був первісний контакт?

2.Як (під яким кутом) розташовувались автомобіль марки „ДАФ” д/н НОМЕР_3 з напівпричепом д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіль марки „МАЗ” д/н НОМЕР_2 з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_2 в момент первісного контакту?

3.Які механічні пошкодження мають вищенаведені транспортні засоби?

4.Чи знаходився у руху автомобіль марки „МАЗ” д/н НОМЕР_2 з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_2 в момент первісного контакту?

5.Де, виходячи із схеми дорожньо-транспортної пригоди, розташоване місце зіткнення транспортних засобів?

6.З якою швидкістю в даних дорожніх умовах рухався автомобіль марки „ДАФ” д/н НОМЕР_3 з напівпричепом д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1?

7.З якою швидкістю в даних дорожніх умовах рухався автомобіль марки „МАЗ” д/нНОМЕР_2 з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_2?

8.Як повинен був діяти водій автомобілю марки „ДАФ” д/н НОМЕР_3 з напівпричепом д/н НОМЕР_5під керуванням водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

9. Як повинен був діяти водій автомобілю марки „МАЗ” д/н НОМЕР_2 з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

10.Чи була у водія автомобілю марки „ДАФ” д/н НОМЕР_3 з напівпричепом д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічна можливість попередити дану дорожньо-транспорту пригоду?

11. Чи була у водія автомобілю марки „МАЗ” д/н НОМЕР_2 з напівпричепом ОСОБА_2 технічна можливість попередити дану дорожньо-транспорту пригоду?

12.Свідчення якого з водіїв з технічної точки зору є безпідставними?

13.Дії якого з водіїв знаходяться у прямому причинному зв”язку з дорожньо-транспортною пригодою?

14.Чи виконував у даних дорожніх умовах водій автомобілю марки „ДАФ” д/н НОМЕР_3 з напівпричепом д/н НОМЕР_5ОСОБА_1 обгон автомобілю марки „МАЗ” д/н НОМЕР_2 з напівпричепом?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експерту оригінал КУПП №1082 Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області.

Доручити експерту вихідні дані для проведення експертизи брати з матеріалів справи № 36/232 та КУПП №1082 Волноваського РВ УМВС України в Донецькій області.

Експерту про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи попереджати господарський суд Донецької області (суддя Бойко І.А.), позивача - ЗАТ “Бетон Нова”; відповідача - ПП “Агротранс”.

Зобов'язати сторін на першу вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи матеріали, або повідомляти експерта та суд про причину неможливості їх надання.

Повернення справи № 36/232 до суду попередньо узгодити з суддею І.А.Бойко

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.. 41, 42, ч. 1 ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі № 36/232 за позовом Закритого акціонерного товариства “Бетон Нова” м. Дебальцеве до Приватного підприємства “Агротранс” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє сакмомтійних вимог на предмет спору, з боку позивача ОСОБА_1, м. Донецьк, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача ОСОБА_2 м. Донецьк про стягнення 259820грн.84коп. - ЗУПИНИТИ.

Призначити автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лівенка, 4)

Направити експертній установі матеріали справи № 36/232 згідно з переліком.