Справа № 422/90/13-ц

Провадження № 22ц/782/1802/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Сергєєвої С.В.

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.

при секретарі Зеленській К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Голови Місцевої профспілки НПГ ВВП "Шахта "Ніканор-Нова" міста Зоринська і Перевальського району Козюберди Миколи Івановича

на додаткове рішення Перевальського районного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Місцевої профспілки НПГ ВВП "Шахта "Ніканор-Нова" міста Зоринська і Перевальського району та Голови Місцевої профспілки НПГ ВВП "Шахта "Ніканор-Нова" міста Зоринська і Перевальського району Козюберди Миколи Івановича про скасування подання профспілкового органу про розірвання трудового договору з директором шахти ОСОБА_2 за участю третьої особи Державного підприємства "Луганськвугілля", -

встановила:

20 березня 2013р. Перевальським районним судом Луганської області було ухвалено рішення по справі, яким задоволено позовні вимоги.

Скасовано подання профспілкового органу профспілки НПГ "Шахта "Ніканор-Нова" м. Зоринська і Перевальського району № 283-12 від 21.12.2012 року про розірвання трудового договору з роботодавцем ВВП "Шахта "Ніканор-Нова" ДП "Луганськвугілля" з директором шахти ОСОБА_2.

Стягнуто з Місцевої профспілки НПГ ВВП "Шахта "Ніканор-Нова" м. Зоринська і Перевальського району судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Додатковим рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року доповнено рішення Перевальського районного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року.

Стягнуто з Місцевої профспілки НПГ ВВП "Шахта "Ніканор-Нова" м. Зоринська і Перевальського району на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Посилаючись на ухвалення додаткового рішення з порушенням норм діючого законодавства, апелянт надав апеляційну скаргу, просив прийняти апеляційну скаргу та постановити ухвалу про скасування додаткового рішення і провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК УКраїни суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є та, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні

Так, ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що при ухваленні рішення від 20.03.2013 року за позовом ОСОБА_2 до Місцевої профспілки НПГ ВВП "Шахта "Ніканор-Нова" міста Зоринська і Перевальського району та Голови Місцевої профспілки НПГ ВВП "Шахта "Ніканор-Нова" міста Зоринська і Перевальського району Козюберди М.І., за участю третьої особи Державного підприємства "Луганськвугілля" не вирішено питання про судові витрати, так як в резолютивній частині рішення не вказано особи, на користь якої ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності із законом ухвалив додаткове рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тим більш, що рішення суду першої інстанції від 20.03.2013 року про задоволення позовних вимог позивача , в додаток до якого було ухвалено оскаржене додаткове рішення, ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26.06.2013 року залишено без змін, і питання про розподіл судових витрат є похідним від питання щодо задоволення основних позовних вимог.

Додаткове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і судова колегія не вбачає підстав для його скасування, тим більш для закриття провадження по справі, як на тому наполягає апелянт без наведення підстав для такого процесуального рішення.

Колегія суддів, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України

ухвалила:

Апеляційну скаргу Голови Місцевої профспілки НПГ ВВП "Шахта "Ніканор-Нова" міста Зоринська і Перевальського району Козюберди Миколи Івановича відхилити.

Додаткове рішення Перевальського районного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді: