АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1603/2154/2012

Номер провадження 11/786/559/2013

Категорія ч. 3 ст.286 КК України Т.З.

Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна Олена Анатоліївна

Доповідач ап. інст. Кожевніков О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Кожевнікова О.В.

Суддів Денисенко Л.М. Тараненка Ю.П.

за участю прокурора Акулової С.М.

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора прокуратури Гадяцького району та потерпілої ОСОБА_3 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2013 року.

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючий ГПУ «Полтавагазовидобування» оператором котельні, раніше не судимого,

за ч. 3 ст.286 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27 липня 2012 року, близько 13 год. 40 хв., в с. Книшівка Гадяцького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автошляху Плішивець-Гадяч в порушення п.п. 12.4. 12.9 Правил дорожнього руху виконуючи обгін допустив зіткнення з мотоциклом ІЖ Планета під керуванням ОСОБА_5 внаслідок чого останній та пасажир ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, які потягли їх смерть.

Повертаючи справу для проведення додаткового розслідування суд вказав на порушення пав обвинуваченого оскільки захисник був допущений до участі у справі пізніше ніж реально був допущений, з висновками судових експертиз та їх призначення ОСОБА_4 був ознайомлений одночасно без захисника.

В апеляціях прокурор прокуратури Гадяцького району та потерпіла ОСОБА_3 посилаючись на те, що захисник фактично виконував свої обов'язки, а будь-яких клопотань з приводу експертиз обвинувачений та захисник не заявляли просять постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Інші учасники процесу вирок не оскаржили.

Справа розглядається на правилами КПК України (в редакції 1960 року) відповідно до п. 11 розділу Х1 Перехідних положень до КПК України, який встановлює, що кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора та представника потерпілої, які підтримали апеляції, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 44 КПК України (в редакції 1960 року) захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого,виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 15 жовтня 2012 року був допитаний як підозрюваний (а.с. 94) і з цього часу до участі у справі допущений обраний ним захисник ОСОБА_7 (а.с. 93), а отже, слідчим не допущено порушень прав підозрюваного, обвинуваченого мати захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, передбачені нею права має лише обвинувачений. Оскільки на час призначення та проведення експертиз ОСОБА_4 не було пред'явлене обвинувачення у слідчого були відсутні підстави для ознайомлення його з постановами про призначення експертиз та їх висновками.

Після набуття ОСОБА_4 статусу обвинуваченого (а.с. 100-102) він відповідно до вимог ст. 197 КПК України був ознайомлений з постановами при їх призначення та висновками але будь-яких відводів експертам чи клопотань не заявив, а тому відсутні підстави вважати його, що його права були порушені.

Виходячи з викладеного висновки суду щодо неповноти та неправильності досудового слідства є необґрунтованими, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

апеляції прокурора прокуратури Гадяцького району та потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2013року щодо ОСОБА_4 скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

С У Д Д І :

Кожевніков О. В. Денисенко Л.М. Тараненко Ю.П.