Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2518/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша В.О.
Спори про відшкодування шкоди Доповідач Полежай В. Д.
УХВАЛА
Іменем України
20.08.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Полежая В.Д.
суддів - Кіселика С.А., Єгорової С.М.
при секретарі - Дімановій Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кіровоградське територіальне відділення АМКУ, Світловодська міська рада про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2012 року ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2, як власник квартири АДРЕСА_1, сплачував за централізоване опалення. В подальшому ним було встановлено автономне опалення, про що було повідомлено вiдповiдача та інших суб'єктів, у компетенцію яких входить вирiшення питання вiдключення та оформлення документiв. Але вiдповiдач з не зрозумілих підстав у порушення норм законодавства продовжував нарахування оплати за послуги, які не надавав, а позивач їх не споживав, при цьому про нарахування названого ним боргу не повідомляв, а коли борг досяг значної суми - 2330,23грн. 30.06.2011 року позивач в добровільному порядку сплатила відповідачу вказану суму заборгованості. Пiзнiше, позивачу стало відомо, що 01.03.2011 року адмiнiстративною колегiею АМКУ по Кiровоградськiй областi було прийнято рішення №19 яким вчинення вiдповiдачем нарахування боргу споживачам, що відмовилися від послуг та встановили автономне опалення визнано таким, яким порушується законодавство про захист економічної конкуренції та зловживання монопольним положенням та зобов'язано припинити порушення шляхом списання боргу. Посилаючись на ці обставини просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Суд дійшов висновку, що позивачем не були доведені ті обставини в обґрунтування яких він посилався в своїх вимогах.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Не було взято до уваги висновки рішення АМКУ від 01.03.2011 року № 19, які підтверджені ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2012 року, крім того, суд повинен був керуватися ЗУ «Про захист економічної конкуренції», суд вирішуючи справу вийшов за межі позовних вимог чим порушив вимоги ст. 11 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
З матеріалів справи видно, що позивач, як власник квартири АДРЕСА_1 вiдповiдно особового рахунку користувався послугами СП ТОВ «Свiтловодськпобут».
09.09.2009 року позивач звертався з заявою до вiдповiдача про відмову від зазначених вище послуг i переводом опалювальної системи його квартири на iндивiдуальне опалення (а.с.15), за результатами розгляду якої на підставі рішення міжвідомчої комісії виконкому Світловодської міської ради № 6 від 23.07.2010 року було розроблено робочий проект № 9129 реконструкції системи газопостачання (а.с.40-62).
В подальшому, на підставі акта від 21.08.2009 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року у зв'язку із самовільним переобладнання та відключення позивачем від системи централізованого опалення постановою адміністративної комісії при виконкомі Світловодської міської ради № 116 від 15.04.2010 року на останнього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. (а.с.16-18).
Відповідачем на підставі роз'яснення Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства Україні № 8/10-2989-12 від 05.10.2012 року було нараховано позивачу оплату за послуги з централізованого опалення, які надані підприємством споживачю до його відключення від системи централізованого опалення (а.с.66-67). Згідно якого є неправомірним здійснення перерахунку вартості послуг з централізованого опалення при самовільному відключенні приладів опалення в окремих приміщеннях багатоквартирних житлових будинків.
Відключення квартири позивача від системи централізованого опалення було здійснено 04.10.2010 року, що підтверджується актом про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП (а.с.65).
Пунктом 25 Правил надання послуг з централiзованого опалення постачання холодної та гарячої води та водовiдведення затверджених постановою КМУ №б30 вiд 21.07.2005 року передбачено, що вiдключення споживачiв вiд мереж централiзованого опалення та постачання гарячої води здiйснюсться у Порядку, що затверджується центральним органом виконавої влади з питань житловокомунального господарства. Самовiльне вiдключення вiд мереж централiзованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Суд дійшов правильного висновку, що заборгованість в сумі 2330 грн. 23 коп. була нарахована на законних підставах, вона не є матеріальною шкодою, в примусовому порядку не стягувалась, а 30.06.2011 року була сплачена позивачем в добровільному порядку, сума боргу була нарахована до моменту офіційного підтвердження позивачем факту відключення від мережі централізованого опалення
Не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що акт відключення квартири від 04.10.2010 року був зроблений під тиском та примусом з боку відповідача у зв'язку з недоведеністю та необґрунтованістю.
Рiшенням адмiнiстративної колегiї Кiровоградського обласного територiального вiддiлення Антимонопольного комiтету Украни № 19 вiд 01.03.2011 року дiї СП ТОВ «Свiтловодськпобут» по нарахуванню плати за послуги централiзованого опалення споживачам, якi вiд'єднались вiд мереж ЦО та ГВП та не отримували цi послуги в повному обсязi, визначено порушенням законодавства про захист економiчної конкуренцiї та накладено штраф за вчинення вказаного правопорушення, забов'язано припинити порушення законодавства про захист економiчної конкуренції (а.с.9-13). Із змісту даного рішення вбачається, що відповідача зобов'язано здійснити перерахунок тим споживачам, які актами про відключення підтвердили 100 % неможливість споживання послуг і яким з моменту відключення централізованого опалення було нараховано борг за надані послуги.
Згідно листа Антимонопольного комiтету Кiровоградського обласного територiального вiддiлення №961 від 28.04.2012 року особи, яким заподiяно шкоду внаслiдок порушення законодавства про захист економiчно конкуренцiї, можуть звернутися до господарського суду iз заявою про її вiдшкодування вiдповiдно до ст.55 Закону Украни «Про захист економiчної конкуренцiї» (а.с.7).
Доводи апеляційної скарги ретельно перевірялися судом і їм дана правильна оцінка.
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303-304, 307-308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: