ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23.10.06 р. № 25/75-63
за позовом: колективного підприємства “Макпромсервіс” м. Макіївка Донецької області
до відповідача: комунального підприємства “Жилсервіс № 6” м. Макіївка Донецької області
про: стягнення 99350грн.32коп.
Суддя І.А.Бойко
Позивач – колективне підприємство “Макпромсервіс” м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовною заявою до комунального підприємства “Жилсервіс № 6” м. Макіївка Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 99350грн.32коп., у тому числі заборгованість по оплаті за виконані ремонтні роботи в сумі 92890грн.69коп., пеня в сумі 10523грн.73коп.; також про стягнення суми 5000грн.00коп. – оплата за послуги адвоката та державного мита в сумі 993грн.50коп.
Пункти 2, 3, 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розглянувши позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне.
В матеріалах позову відсутні документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім цього, в матеріалах позову мається незавірена копія платіжного доручення № 150 від 20.10.2006 про сплату державного мита в сумі 993грн.50коп.
Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.03.1993р. за № 50, при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
На зворотній стороні зазначеної копії платіжного доручення відсутні напис (помітка) кредитної установи наступного змісту „Зараховано в доход бюджету _____грн. (дата)”; перший і другий підписи посадових осіб і відбиток печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Крім того, п. 5.1. роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, з змінами та доповненнями, останні зміни від 01.02.2005, зазначає, платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі. Ксерокопії чи фотокопії платіжних документів не можуть бути доказом сплати державного мита.
З огляду на викладене, копія платіжного доручення № 150 від 20.10.2006 про сплату державного мита в сумі 993грн.50коп. не може бути прийнята судом в якості належного доказу сплати державного мита в установленому порядку.
Окрім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 99350грн.32коп., де 92890грн.69коп. – сума основного боргу, 10523грн.73коп. – пеня, але в результаті підсумовування зазначених сум виходить сума 103414грн.42коп., яка значно більша ніж вказана позивачем. Держмито позивач сплатив, виходячи з суми 99350грн.32коп., яка не відповідає результату складення суми основного боргу та пені, заявлених в позові.
Тому, суд вважає, якщо виходити з дійсної суми позову (92890грн.69коп. + 10523грн.73коп. = 103414грн.42коп.), то в порушення вимог п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р., із змінами та доповненнями, позивачем сума державного мита оплачена в меншому розмірі, ніж передбачено цим Декретом.
У відповідності до п. п. 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, доказів в підтвердження сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів в підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких підстав позовна заява підлягає поверненню без розгляду у відповідності до пунктів 4, 6, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Суд доводить до відома, що у разі усунення недоліків, викладених в цій ухвалі, позивач вправі знову звернутися до господарського суду з позовом.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
В порушення вимог цієї статті Кодексу до матеріалів позовної заяви додані копії документів, які незасвідчені належним чином.
На підставі викладеного та керуючись п. п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву колективного підприємства “Макпромсервіс” м. Макіївка Донецької області до комунального підприємства “Жилсервіс № 6” м. Макіївка Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 99350грн.32коп., у тому числі заборгованість по оплаті за виконані ремонтні роботи в сумі 92890грн.69коп., пеня в сумі 10523грн.73коп.; також про стягнення суми 5000грн.00коп. – оплата за послуги адвоката та державного мита в сумі 993грн.50коп., повернути БЕЗ РОЗГЛЯДУ.
Додаток (тільки для КП “Макпромсервіс”): позовна заява з доданими документами - всього на 16-ти арк.
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О.О.
т. 3056827
Надруковано 3 примірника:
1 прим. – позивачу;
І прим. – відповідачу;
1 прим. – суду